Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-6118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6118/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2014 года по делу № А06-6118/2014 (судья С.В. Богатыренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер», г. Астрахань (ИНН 3017037318, ОГРН 1033000813999)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Г. Москва (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Астраханская таможня;

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной таможенной службы и Астраханской таможни – Мавлюдбердеева  Л.П.

от  ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» - Ремнев О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703,ИНН 7730176610) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области  от 03 октября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, Федеральная таможенная служба РФ обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно Постановления Советского районного суда города Астрахани от 13 декабря 2013 года в судебном заседании рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.2 частью 2 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер».

Из указанного постановления следует, что 23 мая 2013 года на Астраханском таможенном посту под таможенную процедуру по ЭТД № 10311020/230513/0002357 были заявлены товары: сок яблочный концентрированный, осветленный, светлоокрашенный, не замороженный, число брикс 70,3-70,8%, плотность 1,33-1,34 кг/л., расфасованный в асептическую тару «мешок в бочке», на 51 деревянном паллете, статистической стоимостью 52013,45 USD, таможенной стоимостью 1624276, 02 руб. весом нетто/брутто 54751/59000 кг., код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 2009791902. Декларантом товара является Общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн», услуги таможенного представителя оказаны Обществом с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер».

В ходе таможенного досмотра было выявлено, что при таможенном декларировании товаров по ЭТД № 10311020/230513/0002357 Общество с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» нарушило статьи 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявив недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС, сопряженное с недостоверным описанием упаковки товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей в размере 95382,29 руб.

По указанному факту Астраханской таможней было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10311000-335/2013 и проведении административного расследования.

Постановлением Советского районного суда города Астрахани от 13 декабря 2013 года по делу № 5 -1156/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 ч. 2 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 47 917 руб. 14 коп. без конфискации товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с Постановлением Советского районного суда города Астрахани, Общество с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» подало жалобу в Астраханский областной суд.

Решением Астраханского областного суда от 21 февраля 2014 года постановление Советского районного суда города Астрахани от 13 декабря 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» прекращено.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер стар» (общество) заключен договор оказания юридических услуг № 10/ВТС-Брокер.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента в Астраханском областном суде по делу об административном правонарушении № 10311000-335/2013 в отношении ООО  «Декларантская фирма «ВТС-Брокер», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Стоимость услуг Общества по представлению интересов Клиента по представлению интересов Клиента по делу, указанному в п. 1.1. договора, составляет 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, интересы Общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» при рассмотрении жалобы на постановление Советского районного суда города Астрахани от 13 декабря 2013 года представляли Кулагин А.Л. и Ремнев О.Н.

В соответствии с платежным поручением № 273 от 13 мая 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер стар» денежные средства в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору № 10/ВТС-Брокер от 20.12.2013 года.

Истец считает, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» являются убытками, поскольку связаны с незаконными действиями Астраханской таможни.

Убытки в сумме 20 000 рублей истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, являются убытками и могут быть взысканы с виновной стороны на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2008 N 13456/08.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика;  наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Судебными актами доказана незаконность действий должностных лиц таможенного органа по возбуждению производства об административном  правонарушении и его рассмотрению в административном  органе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Материалами дела подтверждаются расходы на представителя при рассмотрении административных дел в общей сумме 20.000 руб.

Таким образом, ущерб в сумме 20 000 рублей, вина государственного органа и причинная связь между возникшими у Общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» убытками и действиями Астраханской таможни документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителей Кулагина А.Д., Ремнева О.Н. Общество с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» понесло вследствие нарушения прав должностными лицами государственного органа-Астраханской таможней, что установлено судом общей юрисдикции, прекратившим в отношении общества дело об административном правонарушении.

Убытки в сумме 20 000 руб. истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными