Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-22816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ГрадПроект» во вменённом правонарушении управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие события вменённого правонарушения, поскольку расчёты по договору осуществлялись в валюте Российской Федерации, и, следовательно, указанные операции не являются валютными.

Апелляционный суд счёл указанные доводы несостоятельными.

ООО «ГрадПроект» (Исполнитель, ИНН 3442112041, КПП 344201001) заключён внешнеторговый договор от 24 июня 2013 года № 67/07/06/12 на сумму 6120000 рублей с ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (Заказчик, ИНН 9909042131, КПП 773851001), Польша, на выполнение проектных работ. Паспорт сделки № 13080003/3251/0015/3/1 оформлен ООО «ГрадПроект» 22 августа 2013 года в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, резидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «ГрадПроект» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации.

В силу подпунктов «б» и «е» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также находящиеся на территории Российской Федерации их филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения.

ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» является иностранной организацией (нерезидентом), имеющей своё представительство в Российской Федерации, что подтверждено материалами дела, в частности,  паспортом сделки от 22 августа 2013 года (в разделе 2 «Реквизиты нерезидента» указано: ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» страна Польша); договором подряда на выполнение проектных работ от 24 июня 2013 года № 67/07/06/12 и дополнительным соглашением от 01 декабря 2013 года № 1 к указанному договору, в реквизитах которых указано: «ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (Польша) юридический адрес: Польша 63-500, Остжешув, Аллея Вольности 13»; ИНН ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ», платёжное поручение от 19 декабря 2013 года № 647.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утверждённого приказом ФНС России от 29 июня 2012 года № ММВ-7-6/435@, структура КПП представляет собой девятизначный код, в котором числовое значение символов РР может принимать значение: для российской организации от 01 до 50 (01 по месту её нахождения); для иностранной организации – от 51 до 99.

Следовательно, поскольку символы РР в КПП ООО «ГрадПроект» имеют значение 01 (344201001), а символы РР в КПП ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» – значение 51 (773851001), то указанные организации являются резидентом и нерезидентом соответственно.

Определение понятия «валютная операция», указанное в подпункте «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, не содержит изъятий в части совершения данных операций на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, операции между ООО «ГрадПроект» и ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» являются валютными.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2014 года № 25-АД13-5, в котором суд указал, что использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчётам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты, апелляционный суд счёл несостоятельной, поскольку в указанном постановлении суд не признал валютной выручкой получение резидентом от нерезидента валюты Российской Федерации через банковскую систему Российской Федерации за услуги, оказанные нерезиденту и потреблённые нерезидентом на территории Российской Федерации.

Таким образом, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации оценивалась иная ситуация, не имеющая отношения к правоотношениям, сложившимся между заявителем и нерезидентом в рамках представленного в материалы дела внешнеторгового договора.

Ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2011 года № 18486/10 также основана на обстоятельствах, не имеющих отношения к настоящему делу, поскольку в указанной в постановлении ситуации оплата по договору, заключённому между резидентом и нерезидентом, произведена третьим лицом – резидентом, в то время как в рассматриваемой ситуации имеют место расчёты в валюте Российской Федерации непосредственно между резидентом и нерезидентом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции нормы в виде минимального размера штрафа.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, нарушений, влекущих отмену оспоренного постановления, не выявлено, апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «ГрадПроект» требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления управления от 05 июня 2014 года № 18-14/170П/160.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 по делу №А12-22816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова