Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-21155/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рассмотрению заявления ООО «Брик», является необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт нахождения на испрашиваемом земельном участке нестационарного торгового объекта в отсутствие законных оснований для его размещения не может являться препятствием для рассмотрения вопроса о предоставлении данного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о каких-либо правах собственника объекта движимого имущества на земельный участок и не исключает возможность демонтажа такого объекта.

При указанных обстоятельствах, а также с учётом представления заявителем всех необходимых для предоставления земельного участка документов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у министерства отсутствовали правовые основания для непринятия мер, направленных на предоставление ООО «Брик» земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:5870, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 15, в соответствии с  требованиями пунктов 2.5., 2.7. Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, а именно, направления заявителю уведомления о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка и направления для опубликования в газету "Волгоградская правда" информационного сообщения о предоставлении спорного земельного участка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случает для восстановления нарушенного права ООО «Брик» необходимо обязание Министерства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области совершить действия, предусмотренные пунктами 2.5., 2.7. Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Брик» по платежному поручению от 08.10.2014 № 179 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу ООО «Брик», суд апелляционной инстанции относит возмещение судебных расходов на оплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. на Министерства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «Брик» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года  по делу № А12-21155/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в неисполнении требований пунктов 2.5., 2.7. Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 08.06.2007 № 967.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в семидневный срок со дня принятия постановления направить обществу с ограниченной ответственностью «Брик» уведомление о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:5870, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 15, для целей, не связанных со строительством, не позднее семи рабочих дней со дня направления обществу с ограниченной ответственностью «Брик» уведомления о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:5870, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 15, направить для опубликования в газету «Волгоградская правда» информационное сообщение о наличии земельного участка, предоставляемого для целей, не связанных со строительством, о праве, на котором предполагается предоставление земельного участка, о местоположении и ориентировочной площади земельного участка, о цели использования земельного участка, о месте и сроке принятия заявлений о предоставлении указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брик» судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брик» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 08.10.2014 № 179.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова