Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А57-7448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272057 руб. 40 коп., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

ООО «Неоновые технологии» обратилось к ИП Миронову С.А. со встречным иском о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов.

По мнению истца, противоправность действий заказчика заключается в том, что им в рамках договора № 43 от 15.06.2012 была изменена технология производства работ уже после того, как подрядчик приступил к его выполнению, понеся при этом расходы на закупку материалов и производство отдельных видов работ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения заказчиком неправомерных действий (бездействий), вследствие которых возникли заявленные убытки.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, в указанной части исходит из следующих норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, на ответчике лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в имущественной сфере общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии», заявляя встречные исковые требования в указанном им размере, ссылается на понесенные расходы на приобретение и транспортировку листов полипропилена и работы по фрезеровке и сварки листов для изготовления чаши бассейна с римскими лестницами по договору № 43 от 15.06.2012 в размер 1687091 руб. 84 коп.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, приложения № 1 датированы 15 июня 2012 года и подписаны сторонами без возражений относительно даты их составления. Не содержат данные документы сведений о расходах, понесенных подрядчиком до того момента, как сторонами по взаимному согласию были изменены технология и способ выполнения работ.

Таким образом, имеется два документа, которые содержат разные условия в части технологии производства работ и их стоимости.

Подрядчик приступил к производству работ, а заказчик принял их без возражений, что свидетельствует об отсутствии у сторон сомнений относительно того, какой из двух вариантов был окончательно согласован сторонами.

Кроме того, ответчик  не воспользовался предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить начатые по одной технологии работы в срок и продолжил выполнение работ на новых условиях, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование возникших расходов, а, следовательно, действия заказчика не могут расцениваться как противоправные.

Определяя состав убытков, ООО «Неоновые технологии» ссылается на те расходы, которые он понес, осуществляя закупку листов полипропилена, их доставку, выполнение работ по фрезеровке и сварке листов полипропилена.

Пунктом 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из условий договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы своими силами и из своих материалов, то есть дал согласие на несение соответствующих расходов в рамках сроков выполнения работ, установленных договором. При условии надлежащего выполнения договора подрядчиком все расходы, понесенные им в ходе выполнения работ, подлежали бы оплате в размере, не превышающем установленной договором цены.

Доказательств того, что понесенные ООО «Неоновые технологии» расходы связаны с исполнением спорного договора № 43 от 15.06.2012, не представлено.

Представленные документы не содержат ссылку на указанный договор, не согласованы с заказчиком, поскольку они содержат подписи и печати ООО «Неоновые технологии» и иных организаций, не являющихся участниками спорных правоотношений. При этом представитель подрядчика подтвердил, что сооружение бассейнов, в том числе из полипропилена, является одним из видов обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца  и возникновением убытков у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года по делу № А57-7448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина