Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-4853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

молот) не может быть отнесено к машинам и механизмам для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, поскольку гидравлический молот без соответствующего дооборудования не может считаться законченным механизмом, используемым для разрушения твердых поверхностей и не имеет самостоятельного потребительского значения.

Исходя из технического описания товара долото Atlas Copco (гидравлический молот) более точно соответствует тексту товарной подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД и не может быть отнесено к товарной подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД, поскольку данная товарная позиция не отражает основных функциональных характеристик товара.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что таможенный орган ошибочно классифицировал товар, оформленный по ДТ № 10311020/300512/0001946, как «машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные прочие» с присвоением ему кода 8430 69 000 8 ТН ВЭД ТС и доначислил обществу таможенные платежи в сумме 373 064,66 руб., в связи с чем требования ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что письма ЗАО «Атлас Копко» от 19.09.2013 № 130919137, письма фирмы «Кнауф Инжиниринг Гмбх» (Германия) от 19.09.2013 не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, поскольку указанные организации не обладают полномочиями давать заключения относительно технических характеристик товара от имени производителя товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Астраханской таможни, поскольку информация о технических характеристиках товара и оценка возможности его использования как самостоятельного механизма без дополнительного оборудования, содержащаяся в представленных заявителем письмах, фактически являются заключением специалистов, обладающих теоретическими и практическими познаниями в соответствующей сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно учтены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что Астраханская таможня, опровергая доводы заявителя, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции не представила, о проведении судебной экспертизы с целью определения долота Atlas Сорсо (гидравлического молота) как самостоятельного механизма в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию положений ТН ВЭД и Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2014 года по делу № А06-4853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова