Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А57-3819/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

При принятии решения о взыскании с залогодателя основного долга судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

При недостаточности вырученных средств для покрытия требований кредитора (залогодержателя) последний имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника (пункт 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо было исходить из следующего. Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могли превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

Более того, стороны в пункте 5.1 договора залога предусмотрели, что в случае, если залогодатель не исполнит указанное требование залогодержателя в разумный срок, залогодатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в порядке, установленном законом и настоящим договором.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что взыскание судом с  ИП Грибанова А.А. задолженности по неисполненному обязательству другого лица (ООО  «Теплосети») является незаконным, поскольку ИП Грибанов А.А., как залогодатель, не является должником по основному обязательству.

Договора поручительства в отношении спорной суммы долга ИП Грибанов А.А. не заключал, следовательно, требования истца могут быть удовлетворены только  в сумме денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

На основании частей 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие основного долга у ИП Грибанова А.А. перед истцом по неисполненному ООО «Теплосети» обязательству, а потому в удовлетворении искового требования о взыскании с ИП Грибанова А.А. задолженности в размере 2220668 руб. 30 коп. истцу следует отказать.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств от 27.09.2013 имущество подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обеспечением исполнения обязательства должника - ООО «Теплосети» явился залог транспортных средств, принадлежащих ИП Грибанову А.А., на основании заключенного с предприятием договора залога от 27.09.2013.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в договоре залога (пункт 1.3.) в размере 2312000 руб.

Превышение стоимости заложенного имущества над суммой основной задолженности само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, т.к. вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю на основании пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом определена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 1.3. договора залога - 2312000 руб.

Учитывая изложенное и исходя из доказанности истцом ненадлежащего исполнения должником (ООО «Теплосети») обеспеченного залогом обязательства (возврат денежных средств, установленным мировым соглашением), судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении искового требования МУП «Балашовское ЖКХ» МО город Балашов об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 7.1 договора залога стороны предусмотрели, что предъявлению иска должно предшествовать направление другой стороне претензии, срок ответа на которую составляет не более 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнить обязательство за ООО «Теплосети» (исх. от 05.02.2014):

а) об исполнении обязательства за ООО «Теплосети» посредством выплаты суммы денежных средств в размере 2220668,30 руб., согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу № А57-3396/2013, и договору залога транспортных средств от 27.09.2013, заключенному между ИП Грибановым А.А. (залогодатель) и МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов (залогодержатель), либо

б) в 7-дневный срок (календарные дни) со дня получения настоящего уведомления передать МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов имущество, составляющее предмет залога по договору залога транспортных средств от 27.09.2013, заключенному между ИП Грибановым А.А. (залогодатель) и МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов (залогодержатель), в счет неоплаченной задолженности, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу № А57-3396/2013, путем доставления заложенного имущество на территорию МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 16, либо

в) предоставить в качестве отступного МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов иное имущество общей стоимостью 2220668,30 руб., согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу № А57-3396/2013, и договору залога транспортных средств от 27.09.2013, заключенному между ИП Грибановым А.А. (залогодатель) и МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов (залогодержатель).

Данное требование получено залогодателем 10.02.2014, что подтверждается личной подписью предпринимателя на данном уведомлении. В установленный  в уведомлении срок требование истца ответчиком не исполнено, ответ на претензию ответчиком не направлен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюдён, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 по делу А57-25801/2014 принято к производству заявление должника ИП Грибанова А.А. о признании несостоятельным (банкротом). 

На основании изложенного обжалуемое судебное решение в части взыскания основного долга подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств от 27.09.2013 имущество следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу № А57-3819/2014 отменить в части взыскания основного долга и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Алексеевича задолженности в размере 2220668 руб. 30 коп. муниципальному унитарному предприятию «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области отказать.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств от 27.09.2013 имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Алексеевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного искового требования в размере 4000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова