Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А12-36049/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36049/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» Ивановой Н. В. по доверенности № 05 от 15.01.2014, представителя закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» Головизнина Д. А. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2014 года по делу № А12-36049/2014 (судья Моторина Е. В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» о принятии мер по обеспечению иска к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов», Частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов»

о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спорт-Экспо» (далее - Истец, заявитель, ЗАО «Спорт – Экспо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (далее – ТООПВО «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов», ответчик), частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (далее – ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», ответчик) о понуждении к заключению договора аренды.

Одновременно ЗАО «Спорт-Экспо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявленному иску в виде запрещения ТООПВО «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов», ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» осуществлять действия по выселению ЗАО «Спорт-Экспо» из занимаемого им нежилого кирпичного здания Дворца спорта (Литер А) площадью 17 077,5 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 65, и иным образом препятствовать нормальной эксплуатации указанного здания до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 заявление ЗАО «Спорт-Экспо» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТООПВО «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие оспоренного или нарушенного права на спорный объект недвижимого имущества, что является необходимым условием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права собственника имущества. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, а также интересов третьих лиц. Истцом также не представило доказательств наличия волеизъявления собственника спорного имущества на продолжение договорных отношений аренды, к моменту рассмотрения дела по существу договор аренды прекратил свое действие. Истец неправомерно чинит препятствия собственнику имущества в его пользовании. 

ЗАО «Спорт – Экспо» представило суду апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном соответствии с материальными и процессуальными нормами права.

В судебном заседании представитель ТООПВО «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» поддержал доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт не правомерным, подлежащим отмене.

Представитель ЗАО «Спорт-Экспо» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов»  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления,  приобщенного  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель указывает на то, что предметом его исковых требований является понуждение ответчиков к заключению договора аренды на новый срок. По мнению заявителя, принятие указанных обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение будущего судебного решения.

По мнению ЗАО «Спорт-Экспо», непринятие судом истребуемых обеспечительных мер может повлечь за собой значительные убытки заявителя, вплоть до полного прекращения деятельности.

В настоящее время истец владеет спорным нежилым помещением на законном основании - договоре аренды № 345 от 01.11.2013, своевременно и в оговоренном договором размере вносит арендную плату. При этом срок действия указанного договора аренды заканчивается 26.10.2014.

При этом в случае выселения истца из законно занимаемого им нежилого помещения станет невозможным функционирование баскетбольного клуба «Красный Октябрь», учредителем которого является истец.

ЗАО «Спорт-Экспо» указывает на то, что в рамках заключенного им с АНО «Единая баскетбольная лига» (Единая лига) договора № 16 от 04.09.2014 учрежденный им баскетбольный клуб «Красный Октябрь» обязуется не только обеспечить участие баскетбольной команды «Красный Октябрь» в Чемпионате Единой лиги ВТБ, но и провести в рамках Плей-офф Единой лиги ВТБ ряд домашних матчей Лиги, а именно: 18.10.2014 с командой «Локомотив-Кубань» и 08.11.2014 - с командой «Калев» (Эстония). При этом арендуемое ЗАО «Спорт-Экспо» спорное нежилое помещение является домашней и единственной арендной баскетбольной команды «Красный Октябрь».

Основаниями для принятия обеспечительных мер применительно к п. 2 ст. 90 АПК РФ являются те обстоятельства, что у истца на момент принятия обеспечительных мер имеются договорные отношения с ответчиком. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может повлечь срыв запланированных баскетбольных игр между командами и невозможность продолжения деятельности баскетбольной команды «Красный Октябрь».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительных