Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А12-6753/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцами размерах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцами пропущен срок давности.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности противоречит материалам дела и является неверным в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов основаны на применении последствий недействительности договоров по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку истцам было уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исполнение недействительной сделки началось, когда третье лицо впервые оплатило спорную комиссию.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на применении последствий недействительности договора и то, что истцам было уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования заявлены о возврате исполненного по недействительной сделке за спорные периоды в виде неосновательного обогащения и основаны на применении положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договорам уступки прав (цессии) уступлены также права требования неосновательного обогащения, которые возникли в связи с уплатой незаконной комиссии в спорные периоды.

Правовая позиция, изложенная в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, касается вопросов применения судами сроков исковой давности по требованиям, заявленным о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не по требованиям о возврате неосновательного обогащения, в связи с исполнением ничтожной сделки.

Изменив квалификацию заявленных требований, первая судебная инстанция отказала в возврате сумм неосновательно полученных банком денежных средств, в виде уплаченной комиссии за три года до обращения в суд с настоящим иском, в том числе в период действия кредитного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального  права.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, по оплате государственной пошлины за рассмотрение исков и апелляционных жалоб распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям и в связи с удовлетворением исков в полном объёме возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу № А12-6753/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта» неосновательное обогащение в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4320 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» неосновательное обогащение в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2715 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны неосновательное обогащение в размере 6050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1326 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича неосновательное обогащение в размере 10500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2435 руб. 13 коп.; неосновательное обогащение в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1512 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 25200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3234 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб Заброда Олега Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта» в сумме 4000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова