Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А12-6753/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6753/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «ПеКо», Заброда Олега Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу № А12-6753/2014, (судья С.С. Луцевич),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта» (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670; г. Астрахань), общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199; г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460; Свердловская область, г. Екатеринбург), открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ИНН 3431000071, ОГРН 1023405760344), индивидуальному предпринимателю Мухиной Татьяне Валерьевне, Заброда Олега Анатольевича, открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  в лице филиала «Волжский»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородиной Нины Евгеньевны, Алексеевой Ларисы Илларионовны, Абдула Рауфа Абдула Али, Тарасовой Елены Павловны, Ткачевой Татьяны Александровны,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта» - Азорнова Г.А. по доверенности от 10.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» - Азорнова Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

от индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны – Белова В.Д. по доверенности от 19 мая 2014 года,

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и его филиала «Волжский», открытого акционерного общества «Урюпинскавтотранс», Заброда Олега Анатольевича и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая почта» (далее – ООО «Деловая почта», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «АКБ СКБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4320 руб. 37 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2715 руб. 63 коп.;

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 6050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1326 руб. 46 коп.;

индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич (далее – ИП Заброда О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с тремя исками к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 10500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2435 руб. 13 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 7500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1512 руб. 50 коп. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 25200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3234 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

К участию в делах по искам ООО «Деловая почта» и ООО «ПеКо» в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Урюпинскавтотранс» (далее – ОАО «Урюпинскавтотранс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бородина Нина Евгеньевна, Алексеева Лариса Илларионовна, Абдул Рауф Абдул Али, Тарасова Е.П., Ткачева Т.А.

ООО «Деловая почта» и ООО «ПеКо» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об отказе от иска в части требований к ОАО «Урюпинскавтотранс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу № А12-6753/2014 приняты отказы ООО «Деловая почта», ООО «ПеКо» от исков к ОАО «Урюпинскавтотранс». Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Истцы не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 19 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцами требования.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку сроки исковой давности истцами не пропущены.

В отзыве ОАО «АКБ СКБ» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и его филиала «Волжский», ОАО «Урюпинскавтотранс», Заброда О.А. и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители явившихся в судебное заседание истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ответчиком (Банк) и Бородиной Н.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор №6024955838, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Пунктом 12.5 кредитного договора на Бородину Н.Е. была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, размер которого, оплаченный третьим лицом, по сведениям истца за период с 24.05.2011 по 24.08.2011, составил 20000 руб.

18.12.2013 между Бородиной Н.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) был составлен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по рассматриваемому кредитному договору за названный период.

24.12.2010 между ответчиком (Банк) и Бородиной Н.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор №6024955838, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Пунктом 12.5 кредитного договора на Бородину Н.Е. была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с 24.05.2011 по 24.08.2011, составил 20000 руб., и с 24.05.2012 по 24.07.2012 – также 20000 руб.

18.12.2013 между Бородиной Н.Е. (цедент) и ООО «Деловая почта» (цессионарий) был составлен договор уступки права требования №3, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб., возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по рассматриваемому кредитному договору за период с 24.05.2011 по 24.08.2011.

18.12.2013 между Бородиной Н.Е. (цедент) и ООО «Пеко» (цессионарий) был составлен договор уступки права требования №6, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 20000 руб., возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по рассматриваемому кредитному договору за период с 24.05.2012 по 24.07.2012.

30.04.2010 между ответчиком (Банк) и Алексеевой Л.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор №6004289614, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Пунктом 12.6 кредитного договора на Алексееву Л.И. была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 550 руб., размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с 01.03.2011, составил 6050 руб.

26.02.2014 между Алексеевой Л.И. (цедент) и ИП Мухиной Т.В. (цессионарий) был составлен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по указанному кредитному договору.

14.12.2010 между ответчиком (Банк) и Ткачевой Т.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №6044910054, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Пунктом 12.5 кредитного договора на Ткачеву Т.А. была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с июня по ноябрь 2011 года составил 10500 руб.

17.04.2014 между Ткачевой Т.А. (цедент) и ИП Забродой О.А. (цессионарий) был составлен договор уступки прав цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 10500 руб., возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за ведение счета по рассматриваемому кредитному договору за период с июня по ноябрь 2011 года.

11.09.2009 между ответчиком (Банк) и Абдулом Рауфом Абдулом Али (Заемщик) был заключен кредитный договор №6043737956, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Кредитным договором на Абдулу Рауфа Абдула Али была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 500 руб., размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с октября 2009 года по август 2012 года составил 17 500 руб.

27.05.2014 между Абдулом Рауфом Абдулом Али (цедент) и ИП Забродой О.А. (цессионарий) был составлен договор уступки прав цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 7500 руб., возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за ведение счета по рассматриваемому кредитному договору за период с октября 2009 года по август 2012 года.

16.12.2010 между ответчиком (Банк) и Тарасова Е.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор №6044919789, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Пунктом 12.5 кредитного договора на Тарасову Е.П. была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с января 2011 года по май 2014 года составил 28700 руб.

15.05.2014 между Тарасовой Е.П. (цедент) и ИП Забродой О.А. (цессионарий) был составлен договор уступки прав цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 25 200 руб., возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за ведение счета по рассматриваемому кредитному договору за период с января 2011 года по май 2014 года.

Полагая, что положения кредитных договоров, предусматривающие уплату банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству, истцы обратились в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно