Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А57-2055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2055/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Васильев В.Н.,

от закрытого акционерного общества «Агранова-Саратов» - Задерновский Виктор Павлович по доверенности от 11 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу № А57-2055/2014, судья Н.В. Конева,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича, (ОГРНИП 308645323400042, ИНН 645208743140)

к закрытому акционерному обществу «Агранова-Саратов», (ОГРН 1036405319950, ИНН 6453073939),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Николаевич (далее ИП Васильев В.Н. – истец) к закрытому акционерному обществу «Агранова-Саратов» (далее ЗАО «Агранова-Саратов» - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 141 006 рублей 26 копеек, в том числе: по акту приема-передачи оказанных услуг №22 от 19.09.2012 г. по договору от 14.05.2009 г. в сумме 1 825 026 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 979 рублей 61 копейка, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 31 167 рублей 88 копеек.

Васильев Владимир Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены требования договоров, заключенных с ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «Агранова-Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2008 года между ИП Васильевым В.Н. (заказчик) и ЗАО «Агранова-Саратов» (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг, пролонгированный 14 мая 2009 года, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги и совершить следующие действия, указанные в пункте 1.2, 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить их

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставление информации о земельном участке (участках) входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, организация работы по приобретению в собственность заказчика выбранных заказчиком земельных участков.

Согласно пункту 2.2.4 Ответчик обязуется принять и оплатить Истцу оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение истца за оказание услуг по организации приобретения в собственность ответчика земельных долей (участков) состоит из двух частей:

Согласно пункту 3.2.1 Договора первую часть вознаграждения Ответчик обязуется выплачивать Истцу в размере разницы между ценой одного гектара утвержденной ответчиком и истцом, и фактической ценой одного гектара, указанной в предварительном договоре на приобретение земельных долей Ответчиком.

Истцом заявлены требования по уплате вознаграждения за услуги, оказанные в период с 12.08.2008 г. по 29.03.2012 г., полагая, что договор от 21.08.2008 г. был пролонгирован 14.05.2009 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Исковые требования основаны на том, что во исполнение договора по оказанию услуг от 21.08.2008 г. (пролонгированного 14.05.2009 г.) в период с 12.08.2008 г. по 29.03.2012 г. истец организовывал приобретение земельных долей, заключение договоров между ответчиком и собственниками земельных долей, в том числе: выдачу документов собственниками, доверенностей на ответчика, заключение предварительных договоров и договоров купли-продажи на 342,86 Га земли с 184 собственниками земельных долей. Истец просит выплатить ему первую часть вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора оказания услуг, ссылаясь на пункты 2.2.4 и 3.2 договора оказания услуг, по которому ответчик обязуется принять и оплатить истцу оказанные услуги в течение 5 дней со дня выставления исполнителем акта выполненных работ, считает, что фактический размер первой части вознаграждения за оказанные услуги составляет 1 179 962 рубля. Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами вследствие допущенной ответчиком просрочки в их уплате, основываясь на части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая период с 06.10.2012 г. по 16.01.2014 г.

Однако, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 14.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор на условиях, отличающихся от условий договора от 12.08.2008 г., в частности, по утвержденной сторонами договора цене одного Га, при этом положений о продлении срока действия договора в договоре от 12.08.2008 г. не указано.

Согласно частей 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Договор от 14.05.2009 г. вступил в силу с момента подписания, в нем не содержится указания на применение его положений к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на услуги, оказанные по разным договорам, должны составляться отдельные акты приема-сдачи оказанных услуг, расчет первой части вознаграждения должен быть проведен исходя из цены одного Га, утвержденной сторонами по соответствующему договору.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора об оказании услуг заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (отдельного блока действий, указанных в подпунктах 1-4 пункта 4.1 договора об оказании услуг). Первая часть вознаграждения, в соответствии с пунктом 3.2.2 данного договора, выплачивается после оказания исполнителем блока услуг (действий), указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4.1 договора и подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не выполнены действия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4.1, а именно не организовано заключение между потенциальными продавцами и ЗАО «Агронова-Саратов» предварительных договоров на заключение в будущем договоров купли-продажи земельных долей; истец не предоставил ответчику предварительные договоры на указанные земельные доли.

Апеллянт в обоснование своих требований ссылается на акт приема-сдачи оказанных услуг № 22 от 19.09.2012, не подписанный  ответчиком.

Однако, доказательств того, что услуги были оказаны истцом в объеме, достаточном для уплаты первой части вознаграждения в соответствии с положениями договора, в материалах дела не имеется.

Произведенный истцом расчет вознаграждения не соответствует пункту 3.2.1 договора об оказании услуг, предусматривающим выплату исполнителю первой части вознаграждения в размере разницы между ценой 1 Га, утвержденной заказчиком и исполнителем и фактической ценой 1 Га, указанной в предварительном договоре на приобретение земельных долей Заказчиком.

Так, истец указал в акте № 22 от 19.09.2012, что разница между средней ценой приобретения (1 руб.) и установленной ценой (5250 руб.) составила 5249 руб. и сослался на то, что расчет вознаграждения по настоящему акту ведется по условиям пункта 3.2.1 договора от 14.05.2009 г. Однако это не соответствует действительности, поскольку по условиям пункта 3.2.1 договора от 14.05.2009 г. первая часть вознаграждения принимается устанавливается сторонами как разница между установленной договором ценой (5250 руб.) и фактической ценой 1 Га, указанной в предварительном договоре на приобретение земельных долей Заказчиком. Поскольку предварительные договоры не были заключены истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что и расчет первой части вознаграждения произведен быть не может.

Истец полагает, что принятие ответчиком приобретенных истцом 342,86 Га земли подтверждается выплатой второй части вознаграждения. Однако, как следует из положений пунктов 3.2.1 - 3.3.2, 4.1 договора оказания услуг, две части вознаграждения исполнителя договора выплачиваются отдельно на основании выполненных исполнителем отдельных блоков действий по отдельным актам приема-сдачи оказанных услуг. Выполнение истцом действий, предусмотренных для выплаты второй части вознаграждения (заключение основного договора в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4.1 договора) не означает выполнение им действий, предусмотренных для выплаты первой части вознаграждения (заключение предварительного договора в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4.1 договора).

Как следует из положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено условиями обязательства или вытекает из существа обязательства. Так как исполнение обязанностей по заключению основных договоров по отчуждению земельных долей, не обусловлено обязательным исполнением обязанностей по заключению предварительных договоров, ответчик выплатил истцу вторую часть вознаграждения за заключение основных договоров по отчуждению земельных долей. Следовательно, зная условия выплаты частей вознаграждения, истец мог в процессе исполнения договора выполнить действия, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 4.1 договора оказания услуг в отношении указанных земельных долей, однако он этим не воспользовался, в результате чего расчет первой части вознаграждения стал невозможным.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вследствие того, что условия договора, необходимые для уплаты первой части вознаграждения (заключение предварительных договоров), истцом не были выполнены и акт приема-сдачи оказанных услуг не был подписан сторонами, как того требуют положения пункта 3.2.2 договора оказания услуг, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы первой части вознаграждения в отсутствии предварительных договоров произвести невозможно.

Кроме того в уточнении исковых требований, истец ссылается на акт приема-сдачи оказанных услуг № 19 от 09.04.2012 г. и указывает, что согласно этому акту исполнитель в соответствии с договором и отчетом оказал, а заказчик принял, предусмотренные в договоре от 21.08.2008 года и от 14 мая 2009 года услуги в полном объеме и должен был выплатить первую и вторую часть вознаграждения, однако в акте Заказчик указал расчет по оплате второй части вознаграждения.

Ссылка истца на акт приема-сдачи оказанных услуг № 19 от 09.04.2012 г. является несостоятельной, поскольку в указанном документе не содержится указания на то, что услуги, предусмотренные договором от 14.05.2009 г. выполнены в полном объеме: в акте перечисляются только выполненные услуги, соответствующие подпунктам 3 и 4 пункта 4.1 договора от 14.05.2009 г., за которые договором предусматривается выплата второй части вознаграждения, согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 указанного договора. Первая часть вознаграждения на основании данного акта не могла быть выплачена. Акт приема-сдачи оказанных услуг, по подпунктам 1 и 2 пункта 4.1 договора от 14.05.2009 г., за которые договором предусматривается выплата первой части вознаграждения, истцом и ответчиком не подписывался. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 979 рублей 61 копейка

При расчете просрочки уплаты ответчиком денежных средств истец определяет начало течения срока просрочки с 06.10.2012 г., т. е. по истечении 5 дней со дня получения ответчиком акта приема-сдачи оказанных услуг № 22 от 19.09.2012, ссылаясь при этом на пункт 3.2 договора об оказании услуг. Однако, как следует из содержания договоров от 21.08.2008 г. и 14.05.2009 г. нет пункта 3.2, а также положения об оплате выполненных работ в течение 5 дней со дня выставления исполнителем акта выполненных работ или в течение какого-либо иного определенного срока.

В силу пункта 3