Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А12-17926/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17926/2013

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Константа» - Свиридовой М.А., Костьковой О.В., действующих на основании доверенностей от 01 августа 2013 года, от 21 ноября 2014 года, соответственно;

общества с ограниченной ответственностью «АвТор» - Ведехиной Т.Б., действующей на основании доверенности от 14 августа 2014 года,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» Корсакова Андрея Анатольевича – Ильичёвой И.С., Стебко И.В., действующих на основании доверенностей от 30 декабря 2013 года, от 23 апреля 2014 года, , соответственно;

общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Р» - Чеконова Е.Ф., действующего на основании доверенности от 04 декабря 2014 года,

рассмотрев дело №А12-17926/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «БРК» в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 3444159172, ОГРН 1083444004467), закрытому акционерному обществу «Аква» (ИНН 3445124648, ОГРН 1123460002841), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Волость», ООО «Эксперт», ООО «Аппетит-2», ООО «Тамерлан», ООО «Мир развлечений-2», ИП Ульриха Р.Р., ООО «Майбокс», ООО «Перспектива», ИП Скворцовой Т.Е., ООО «Гала-Транзит», ООО «Стомадент», ООО «Пять бочат», ИП Морозовой Е.В., ООО «Тибет», ИП Володина А.В., ИП Григорьевой И.А., ООО «Ритейл Про 34», ООО «Сервис Трейд», ООО «Сотворчество», ИП Романовой В.А., ИП Кулешова Д.Н., ФГУП Почта России, ИП Макаркина С.В., ИП Блиновой Л.В., ИП Бровкина С.А., ИП Сарбаевой Л.И., ИП Алиханян А.Г., ИП Шин Р.В., ИП Фролова Д.А., КПК «Диамант», ООО «Царь-Тур», ИП Голубевой Н.Ф., ИП Емелиной Г.Д., ИП Завацкого А.Д., ИП Полухиной Н.И., ИП Чоткарева Михаила, ООО «АвТор», ООО «Адонис», ОАО «Стройкомплект», ООО «Инвест-Консалтинг», ООО «Соломон-Л», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БРК» в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (далее по тексту  - истец, общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», закрытому акционерному обществу «Аква»,  обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту – ответчики, ООО «Константа», ЗАО «Аква», ООО «Экспресс», соответственно), об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «БРК», объект недвижимости – здание торгового центра с подвалом (назначение объекта – нежилое), площадью: 8 958,1 кв.м., этажность 4 + надстройки, инвентарный номер, литер: 017666, А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34-01/189/2010-253, расположенное по адресу по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от  28 марта 2014 года требования были удовлетворены в полном объёме.

На данный судебный акт были поданы апелляционные жалобы ООО «Константа» и, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ) - общества с ограниченной ответственностью «АвТор», общества с ограниченной ответственностью «Адонис», открытого акционерного общества «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Соломон-Л», рассмотрев которые, апелляционный суд определением от 17 ноября 2014 года, перешёл к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Названным судебным актом:  общество с ограниченной ответственностью «АвТор», общество с ограниченной ответственностью «Адонис», открытое акционерное общество «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Соломон-Л» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От лиц участвующих в деле, ООО «Константа», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее по тексту - ООО «БРК») поступили письменные пояснения, приобщённые к материалам дела.

Представители истца и ответчиков, присутствовавших в судебном заседании, поддержали доводы иска и возражений на него, соответственно.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, пояснения, приобщённые к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и, как следствие, к их удовлетворению, в силу следующего. 

ООО «БРК», 07.06.2010, обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  указывая нём, в том числе, на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, 22.07.2010, ООО «БРК» заключает договор купли – продажи №1-ю с ООО «Волость» о продаже последнему за 5 000 000 рублей объекта недвижимости площадью: 8 958,1 кв.м., этажность 4 + надстройки, инвентарный номер, литер: 017666, А, А 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34-01/189/2010-253, расположенное по адресу по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а.

            Определением от 24.08.2010 в отношении ООО «БРК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), однако, 08.11.2010, т.е., в период нахождения предприятия в процедуре банкротства, между названными сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1.

Далее, 15.12.2010,  ООО «Волость» перепродало спорное имущество ООО «Константа» за 5 050 000 рублей, чьё право собственности зарегистрировано 18.02.2011.

Заявленные требования обусловлены тем обстоятельством, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу №А12-11822/2010, признан недействительным договор купли-продажи здания торгового центра с подвалом от 22.07.2010 №1-ю (с учётом дополнительного соглашения №1 от 08.11.2010), заключённого между ООО «БРК» и ООО «Волость».

Названным определением  также было установлено намеренное занижение цены объекта, направленность действий сторон на вывод активов и причинение вреда интересам кредиторов ООО «БРК», поскольку цена продаж составляла 5 000 000  и 5 050 000 рублей соответственно,  тогда, как, остаток задолженности ООО «БРК» за выполненные строительные работы превышал 200 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения  дела №А12-11822/2010, было установлено, что в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО «БРК» являлся Михеев О.Л., вышедший впоследствии из состава его участников, единственным учредителем ООО «Волость» - Попов Александр Васильевич, а ООО «Константа», - Попова Лидия Леонидовна.

В дальнейшем, судом по названному делу, было установлено что, согласно справке архивного отдела ЗАГС аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области от 17.05.2013 исх. № 15/1085-1090, Михеев О.Л. и Попова Л.Л. являются родными братом и сестрой, а Попов А.В. - супругом Поповой Л.Л.

С учётом названных обстоятельств, арбитражный суд в рамках дела №А12-11822/2010, пришёл к выводу о недействительности оспариваемой сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и направленной на вывод актива должника в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям конкурных кредиторов (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что всё, переданное должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие с разъяснением абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 – если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу №А12-11822/2010 признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключённый 22.07.2010 между ООО «БРК» и ООО «Волость», а также: отсутствие у ООО «Волость» правовых оснований отчуждения  указанного имущества ООО «Константа», что цена договора купли-продажи является явно заниженной, что цена приобретения имущества ООО «Волость» и цена продажи его ООО «Константа» имеет только формальную разницу, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки, сроки заключения данных сделок, наличие родственных связей учредителей ООО «БРК», ООО «Волость» и ООО «Константа», что опровергает доводы последнего о его добросовестности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и, следовательно, их удовлетворению.

Доводы ООО «Константа», основанные на том, что общество является добросовестным приобретателем, что подтверждено, по его мнению, свидетельством о праве собственности, выданным ООО «Волость», добровольностью совершённой сделки, в которой выражена воля сторон.

Апелляционный суд критически оценивает названные доводы, поскольку наличие свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости лишь удостоверяет факт владения лицом таким объектом, но не подтверждает законности обстоятельств возникновения такой собственности.

Добровольность совершения спорной сделки также не может являться подтверждением её законности, поскольку передача имущества по недействительной сделке не порождает правовых последствий.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с привлечением к участию в нём общества с ограниченной ответственностью «АвТор», общества с ограниченной ответственностью «Адонис», открытого акционерного общества «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Соломон-Л»  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец, на предложение суда, правом, предоставленным ему положениями статей 41, 46, 49 АПК РФ, не воспользовался, что, в соответствии с названными нормами права, является его правом, а не обязанностью.

Доводы ООО «Инвест - Консалтинг» о нарушении его прав не принимаются апелляционной инстанцией, как не подтверждённые материалами дела.

Так, представленная суду копия договора аренды фасада здания не заверена надлежащим образом, подлинник на обозрение суду не представлялся, акт приёма-передачи имущества отсутствует,  пунктом 1.1. договора аренды его предмет не определён, что в совокупности свидетельствует об отсутствии возникновения фактических арендных отношений, а жалоба не содержит в себе доводов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав общества.

Равно, как  не содержат в себе доводов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав обществ и жалобы ОАО «Стройкомплект», ООО «Соломон-Л»  ООО «Адонис».

Апелляционный суд также критически оценивает представленные копии договоров аренды, заключённых 2 декабря 2013 года ООО «Константа» с ОАО «Стройкомплект», ООО «Адонис», 1 апреля 2013 года с ООО Инвест – Консалтинг», поскольку, как указано в жалобе ООО «АвТор», ООО «Константа»  23.08.2012 года продало ему спорный объект недвижимости.

Кроме того, как следует из акта совершения исполнительных действий от 25.02.2014 года, совершённых судебным приставом – исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  в нежилом здании, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 28 «А», указанные юридические лица в данном здании в качестве арендующих нежилые помещения не