Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А57-12200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12200/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «10» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «12» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью  «Нова Терра» - Пшеничной Т.В., действующей на основании доверенности от 04 июня 2014 года;

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Нова Терра» Корсукова Д.В., действующего на основании доверенности от 29 августа 2014 года;

представителя НОУ ВПО «Медицинский институт «РЕАВИЗ»  - Лазарева О.С., по доверенности от 18.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова Терра» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу № А57-12200/2014 (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Медицинский институт «Реавиз» (г. Самара,  ИНН 6317006620, ОГРН 1026301420716),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Терра» (г. Саратов,                       ИНН 6455046480, ОГРН 1076455002579),

о взыскании переплаты по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

           Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Медицинский институт «Реавиз» (далее по тексту – НОУ ВПО «Самарский медицинский институт «Реавиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Терра» (далее по тексту – ООО «Нова Терра», ответчик) о взыскании переплаты по договору аренды нежилого здания № 1 от 01.10.2012 в сумме 1 141 842, 50 рублей.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года с ООО «Нова Терра» в пользу НОУ ВПО «МИ «Реавиз» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 139 712, 07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 372, 87 руб.

          В остальной части иска отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нова Терра» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы, заявитель указывает, что договор аренды нежилого здания №1 от 01 октября 2012 не может считаться расторгнутым с 23 мая 2013 года и право аренды существует по настоящее время, также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принимает во внимание выводы суда по делу №А57-20993/2013.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО «Нова Терра» (арендодатель) и НОУ ВПО «Самарский медицинский институт «РЕАВИЗ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания № 1/191/07-24/2012-ЗФС/13-1/ПЛ-01, по условиям которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование за плату нежилое здание общей площадью 2364,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная 181.

           01.10.2012 нежилое здание общей площадью 2364,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная 181 было передано арендатору по акту приёма-передачи.

           Государственная регистрация договора произведена 13.12.2012, номер регистрации 64-64-11/765/2012-81.

           В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

           Согласно п. 5.1. договора аренды нежилого здания № 1/191/07-24/2012-ЗФС/13-1/ПЛ-01 от 01.10.2012 г. размер арендной платы состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей.

           Размер постоянной составляющей арендной платы на срок действия договора аренды определяется сторонами в следующем порядке: за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 – 165 098 рублей 50 копеек; за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 – 330 197 рублей; за период с 01.08.2013  по 31.12.2013 – 495 267 рублей 60 копеек; с 01.01.2014 - 660 366 рублей ежемесячно, исходя из стоимости арендной ставки 279 рублей 26 копеек.

           Постоянная и переменная составляющие арендной платы начинают начисляться и уплачиваться Арендатором с даты подписания акта приёма-передачи Помещения.

           Оплата постоянной составляющей арендной платы по настоящему Договору осуществляется Арендатором путём внесения предоплаты за текущий месяц не позднее 10-го числа месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации и согласованным сторонами.

           Оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется в указанный срок независимо от выставления Арендодателем счетов для оплаты.

           Арендатор представленными в материалы дела платежными поручениями перечислил арендодателю постоянную часть арендной платы в сумме 1 485 886 рублей, то есть за период по январь 2014 года включительно.

           Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

           Пунктом 10.2. договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке по желанию одной стороны с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 12 месяцев до срока предстоящего расторжения договора.

           В соответствии частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           Из пояснений истца следует, что данный срок направления уведомления согласован сторонами в связи со спецификой деятельности арендатора - высшего учебного заведения - для обеспечения возможности не срывать учебный год, в случае, если арендодатель выразит свою волю на односторонний отказ от договора.

           ООО «Нова Терра» 01.04.2013 направило арендатору уведомление о расторжении в соответствии с пунктом 10.2. договора рассматриваемого договора в срок до 14.04.2014.

           Арендатор письмом № 259/07-17 от 21.05.2013 сообщил арендодателю о принятии его предложения о расторжении договора аренды № 1 от 01.10.2012.

           Арендодатель получил указанное согласие на расторжение договора 23.05.2013.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 по делу № А57-10770/2013 установлено, что датой расторжения договора в данном случае является дата получения истцом уведомления ответчика о принятии арендатором одностороннего отказа арендодателя от договора, то есть 23 мая 2013 года.

           В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Исходя из изложенного доводы жалобы, что договор аренды нежилого здания №1 от 01 октября 2012 не может считаться расторгнутым с 23 мая 2013 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, факт расторжения договора аренды с 23.05.2013 является преюдициально установленным.

           Ответчик, оспаривая факт расторжения договора с 23.05.2013, ссылался на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 № А57-20993/2013, которым НОУ ВПО «Медицинский институт «Реавиз» отказано в признании недействительным решения регистрирующего отказа об отказе в государственной регистрации прекращения регистрационной записи № 64-64-11/765/2012-081 от 13.12.2012 об аренде на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 2 364,7 кв. м, литр А, расположенное по адресу: город Саратов, улица Шелковичная, дом 181.

           Как правильно указано судом первой инстанции, в  рамках дела №А57-20993/2013 оспаривался отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения регистрационной записи об аренде, выраженный в сообщении от 16.09.2013.

           Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 по делу №А57-20993/2013, следует, что, на момент отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения регистрационной записи об аренде отсутствовал судебный акт установивший факт расторжения договора аренды № 1/191/07-24/2012-ЗФС/13-1/ПЛ-01 от 01.10.2012 , а учитывая отсутствие соглашения о расторжении договора и наличие спора между сторонами по вопросу расторжения договора, регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации прекращения договора аренды.

           Размер постоянной арендной платы в соответствии с условиями договора за период с 01.10.2012 по 23.05.2013 составляет 346 174,43 рублей, том числе: октябрь 2012 года – 33 019,70 рублей, ноябрь 2012 года – 33 019,70 рублей, декабрь 2012 года- 33 019,70 рублей, январь 2013 года- 33 019,70 рублей, февраль 2013 года- 33 019,70 рублей, март 2013 года- 66 039,40 рублей, апрель 2013 года- 66 039,40 рублей, май 2013 года- 48 997,13 рублей.

           Учитывая, что договор аренды от 01.10.2012 расторгнут в одностороннем порядке 23.05.2013, размер постоянной арендной платы в соответствии с условиями договора за период с 01.10.2012 по 23.05.2013 составляет 346 174, 43 рублей.      

           Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 года по делу № А57-10770/2013, задолженность по переменной арендной плате отсутствует.

           Арендатор оплатил постоянную арендную плату по договору в сумме 1 485 886,50 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии переплаты по рассматриваемому договору аренды в сумме 1 139 712,07 (1 485 886,50-346 174,43) рублей.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

           В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

           Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

           Доводы апелляционной жалобы, о том, что право аренды существует по настоящее время, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответчик неверно истолковал статьи