Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А57-10333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящей Инструкции.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ОАО «СарАвтовокзал» должно было представить в банк ПС отчёт перевозчика за апрель 2013 года от 30.04.2013 года, отчёты агента за март от 30.04.2013 года, подписанные сторонами 30.04.2013 года и справку о подтверждающих документах не позднее 28.05.2013 года.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, представители ОАО «СарАвтовокзал» указывал на то, что справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в банк 17.05.2013 года. Банк никаких несоответствий сведений в справках и отчётах перевозчика и агента от 30.04.2013 года не установил, поэтому 20.05.2013 года выполнил распоряжение резидента ОАО «СарАвтовокзал» по перечислению перевозчику – ТОО «Западно-Казахстанский автобусный парк» 97 785 руб. 17 коп. по платёжному поручению № 2861 от 17.05.2013 года, что подтверждает принятие Банком 17.05.2013 года всех представленных резидентом ОАО «СарАвтовокзал» документов для совершения валютной операции, в том числе и справок о подтверждающих документах от 17.05.2013 года.

Также, общество указывало на то, что факт принятия документов работником Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» подтверждается подписью на справке о валютных операциях от 17.05.2013 года с отметкой о принятии «представлено» и «Датой принятия 17.05.2013 года». Эта же дата предоставления была проставлена Банком и на справках о подтверждающих документах.

Однако, оспаривая требования заявителя в указанной части при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» указывал на то, что 17.05.2013 года в банк была представлена справка о подтверждающих документах, оформленная на основании отчёта Перевозчика за апрель 2013 года. Справка о подтверждающих документах была проверена Банком и возвращена клиенту на основании п. 18.6.2 Инструкции Банка России № 138-И по причине несоответствия информации, указанной клиентом в справке о подтверждающих документах, представленному подтверждающему документу.

Рассмотрев данные доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Согласно пункту 17.5. Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И, датой представления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, которые указаны в настоящей Инструкции, является дата их получения уполномоченным банком, зафиксированная в соответствии с порядком уполномоченного банка о регистрации (приеме) поступающих (входящих) документов.

Датой получения резидентом от уполномоченного банка документов, указанных в настоящей Инструкции, является дата расписки в получении документов резидентом либо его представителем, зафиксированная в порядке, установленном уполномоченным банком.

Согласно п. 17.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И, справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, ПС, ведомость банковского контроля, которые направляются уполномоченным банком резиденту в соответствии с настоящей Инструкцией, должны иметь на бумажном носителе на каждой странице подпись ответственного лица и печать уполномоченного банка.

Административный орган не оспаривает того обстоятельства, что первоначально справка о подтверждающих документах была представлена в Банк ПС 17.05.2013 года.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о её непринятии и возврате по основаниям, предусмотренным законодательными актами, административным органом и заинтересованным лицом, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Если непринятие и возврат справки имели место, то обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном органе, как и правомерно было указано судом первой инстанции в своем решении.

Возложение на лицо, оспаривающее постановление по делу об административном правонарушении, бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для привлечения его к административной ответственности, является необоснованным.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела – решение апелляционной инстанции Саратовского областного суда от 15.08.2014 года, принятое по результатам рассмотрения материалов административного дела № 35 от 14.04.2014 года о привлечении генерального директора ОАО «СарАвтовокзал» Лазарева М.С. к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением сроков предоставления уполномоченному банку тех же самых документов.

Указанным решением постановление административного органа, принятое по тем же обстоятельствам в отношении должностного лица, отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что до 15.07.2013 года Банк СоПД от 17.05.2013 года не возвращал. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение клиентом документов, в принятии которых было отказано в указанный срок и документа о причине их возврата, либо доведение до сведения клиента о необходимости исправления справок о подтверждающих документах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Установленные по делу обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Материалами дела установлено, что постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 35 от 14.04.2014 года не соответствует нормам действующего административного законодательства, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от  08.10.2014 по делу № А57-10333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина