Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А57-11629/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

не представил.

           Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16067/11 от 15.03.2012, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

           Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

           Руководствуясь указанной позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также принимая во внимание вышеизложенное, не усмотрел оснований для уменьшения суммы заявленных ООО «Энергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с ЗАО «Континет».

           По мнению суда первой инстанции, факт оказания ООО «Региональный центр правовых услуг» юридических услуг ООО «Энергосбыт» по Договору от 20.11.2013 в лице представителя Савченковой Н.А., их оплата истцом подтверждены документально платежным поручением № 2510 от 20.06.2014.

           Однако, судом первой инстанции, не учтено следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, в   силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Учитывая, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы ООО «Энергосбытовая компания» по оплате услуг, представленных во исполнение договора возмездного оказания услуг от 20.11.2013 в размере 80 000 руб., заявлены законно, обосновано, не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ЗАО «Континент», следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный акт принят полностью в пользу истца.

            С указанной позицией апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.

            При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании 480 026, 45 руб. основного долга, истец,  изначально не учел, что сумма в размере 109 608, 84 руб.  была оплачена ответчиком до обращения истца в суд.

            При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании  367 915,88 руб.  договорной пени, определенной исходя из  1 % за каждый день просрочки, истец изначально  не учел, что  в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

            В последующем, истец,  уточняя исковые требования  и принимая к зачету произведенные ответчиком платежи в части основного долга и уменьшая размер пени до 7230, 22 руб. по двум договорам, расчет пени уже произвел на основании ст. 155 ЖК РФ.

            Учитывая, что уточнение истцом размера исковых требований  обусловлено не только добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, но и необоснованным предъявлением требований в части 109 608, 84 руб.  основного долга и  367 915, 88 руб.  договорной пени, определенной исходя из  1 % за каждый день просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение не является судебным актом полностью принятым в пользу истца.

            Определяя пропорции размера удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд исходит из того, что при обращении с  иском о взыскании 480 026, 45 руб. основного долга, истец  обоснованно предъявил к взысканию 370 417,61 руб., при обращении с  иском о взыскании 367 915,88 руб. пени, истец  обоснованно предъявил к взысканию 7 230, 22 руб.

            При указанных обстоятельствах, с закрытого акционерного общества «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая Компания» подлежит взысканию  35 629, 58 руб. судебных расходов на представителя.

В  удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части  следует отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу № А57-11629/2014 в обжалуемой части подлежит изменению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу № А57-11629/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая Компания» 35 629, 58 руб. судебных расходов на представителя.

В  удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая Компания» в пользу закрытого акционерного общества «Континент» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина