Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А57-11629/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11629/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «10»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «12»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании: представителя  Закрытого акционерного общества «Континент» - Игнатьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Континент» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года  по делу № А57-11629/2014 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая Компания» (ИНН 6451429241, ОГРН1116451001864) к Закрытому акционерному обществу «Континент» (ИНН 645101001, ОГРН 5087746118367), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Континент» (далее по тексту – ЗАО «Континет», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору № 80/гвс в марте - апреле 2014 года в 20 608,84 руб., задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 80 за январь - апрель 2014 года в сумме - 459 417,61 руб., всего задолженности в сумме 480 026,45 руб., пени в сумме 367 915, 88 руб., представительских расходов в сумме 80 000 руб.

           Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Континент» пени в размере 7 048,46 руб. по договору № 80 от 01.01.2012  за период с 16.02.2014 по 30.05.2014, пени в сумме 181,76 руб. по договору № 80/гвс от 01.01.2012  за период с 16.04.2014 по 30.05.2014, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

          Уточнение принято арбитражным судом, приобщено к материалам дела.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 02 октября 2014 года с ЗАО «Континент» в пользу ООО «Энергосбытовая компания» взысканы пени в размере 7 048,46 руб. по договору № 80 от 01.01.2012  за период с 16.02.2014 по 30.05.2014, пени в сумме 181,76 руб. по договору № 80/гвс от 01.01.2012  за период с 16.04.2014 по 30.05.2014, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

           С ЗАО «Континент» в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Континент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований в части взыскания судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и дело не представляет особой сложности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

           Как следует из материалов дела, 01.01.2012  между ООО «Энергосбытовая компания» - теплоснабжающей организацией, и ЗАО «Континент» - потребителем, заключен договор снабжения тепловой энергией № 80, в соответствии с п. 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергию.

           01.01.2012 между ООО «Энергосбытовая компания» - теплоснабжающей организацией, и ЗАО «Континент» - потребителем, заключен договор снабжения тепловой энергией № 80/гвс, в соответствии с п. 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

           Из материалов дела следует, что в рамках договора снабжения тепловой энергией № 80 от 01.01.2012 с января 2014 года по апрель 2014 года истец осуществлял подачу тепловой энергии ответчику.

           Ответчик нарушил установленный режим оплаты тепловой энергии, в связи с чем, за ним за период с января по апрель 2014 года по договору № 80 от 01.01.2012 образовалась задолженность в размере 459 417,61 руб.

           Из материалов дела следует, что в рамках договора снабжения тепловой энергией № 80/гвс от 01.01.2012 истец с января 2014 года по апрель 2014 года осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде ответчику.

          Ответчик нарушил установленный режим оплаты, в связи с чем, за ним за период с марта 2014 года по апрель 2014 года по договору № 80/гвс от 01.01.2012 образовалась задолженность в размере 20 608,84 руб.

           Истцом ответчику на оплату потребленной тепловой энергии по договору № 80 от 01.01.2012   выставлены счет-фактуры от 31.01.2014  на сумму 1 144 947, 08 руб., от 28.02.2014 на сумму 177 464,97 руб., от 31.03.2014 на сумму 13 487,87 руб., от 30.04.2014 на сумму 102 131,69 руб., по договору № 80/гвс от 01.01.2012 счета-фактуры от 31.03.2014 на сумму 11 727,76 руб., от 30.04.2014 на сумму 8 881,08 руб.

          От ответчика претензий по качеству оказанных услуг не поступило.

           Ответчик нарушил порядок оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем, задолженность перед истцом за тепловую энергию за период с января 2014 года по апрель 2014 года по договору № 80 от 01.01.2012  составила 459 417,61 руб., по договору № 80/гвс от 01.01.2012 составила 20 608,84 руб.

           В соответствии с п. 7.3 договора снабжения тепловой энергией № 80 от 01.01.2012, договора снабжения тепловой энергией № 80/гвс от 01.01.2012 расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии после получения счет-фактуры путем внесения денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Окончательный расчёт производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

           Несвоевременное внесение потребителем платы за потребленную тепловую энергию влечет за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки оплаты.

           За несвоевременную оплату задолженности по поставленной истцом тепловой энергии по договору № 80 от 01.01.2012, по договору № 80/гвс от 01.01.2012  истцом начислены пени в размере 367 915,45 руб.

           Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии по договорам снабжения тепловой энергией № 80 от 01.01.2012, № 80/гвс от 01.01.2012, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

           Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к выводу о том, исковые требования ООО «Энергосбытовая компания» о взыскании с ЗАО «Континент» пени в размере 7 048,46 руб. по договору № 80 от 01.01.2012  за период с 16.02.2014 по 30.05.2014, пени в сумме 181,76 руб. по договору № 80/гвс от 01.01.2012  за период с 16.04.2014  по 30.05.2014, подлежат удовлетворению.

          Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

           Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

           В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг б/н от 20.11.2013, платежное поручение № 2510 от 20.06.2014 на сумму 80 000 руб.

           В соответствии с договором от 20.11.2013, заключенным между ООО «Энергосбытовая компания» - заказчиком, и ООО «Региональный центр правовых услуг» - исполнителем, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплатить данные услуги.

           В соответствии с п. 1.2 настоящего договора исполнитель обязуется составить исковое заявление, произвести расчет пеней, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области.

           В соответствии с п. 4.1 настоящего договора стоимость услуг определяется на основании заявки.

           Из представленной заявки № 94 от 26.05.2014, следует, что стоимость услуг по договору составила 80 000 руб.

           Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 2510 от 20.06.2014  истец оплатил 80 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 20.11.2013.

           Таким образом, истцом произведена оплата за представительство в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб., и заявитель представил документы фактических затрат на представительство в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб.

           Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

           При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

           В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

           Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

           Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года № 18118/07 сформулированы следующие правила: суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно; взыскатель должен доказать размер фактических расходов; чрезмерность расходов должна обосновываться конкретными фактами.

           Как указал суд первой инстанции, ответчик, заявив о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя,