Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А12-24652/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
связь между противоправными действиями
(бездействием) и наступлением вредных
последствий, вину причинителя и размер
убытков.
Истец просил взыскать убытки в виде необоснованного взимания арендной платы. В подтверждение суммы убытков, истец представил платежные поручения за спорный период, подтверждающие факт внесения указанной суммы по арендным платежам на счет ответчика. Исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 N 73 следует, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору). Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 26.03.2013, ООО «Ярд» обязано было вносить арендную плату до 26.03.2013. Доводы ООО «Ярд» о необоснованном завышении в 2013 году размера арендной платы, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям. Согласно пояснениям Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области размер арендной платы с 26.02.2013 был произведен на основании Городского положения от 29.12.2010 № 122-ВГД «О методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области» по формуле: А пл (арендная плата)= S (общая площадь арендуемого объекта) х Абаз (базовая ставка арендной платы)х Ктз (коэффициент территориальной зоны)х Ктп (коэффициент типа помещения) х Кко (коэффициент качества объекта) х Кфн (коэффициент функционального назначения) х Кп (коэффициент поддержки). Использованные в исковой период Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области при расчете арендной платы указанные показатели проверены апелляционным судом и признаны верными. Рассматривая встречные исковые требования в части убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок). В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с тем руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ и положениями Закона № 159-ФЗ, апелляционный суд признает необоснованными требования ООО «Ярд» о возврате арендных платежей за период пользования до 8 ноября 2012, так как, что между сторонами имелись разногласия относительно условий рыночной стоимости имущества. В связи с возникшими разногласиями спор был передан на рассмотрение суду на основании статей 445, 446 ГК РФ, вступившим в законную силу 8 ноября 2012 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу №А12-2225/2011 между сторонами урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения. В данном конкретном случае согласование сторонами условий договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве противоправных действий (бездействия) уполномоченного органа муниципального образования, поскольку они осуществлялись в рамках предусмотренных гражданским законодательством правил. Вследствие данных обстоятельств внесенные обществом арендные платежи до 8 ноября 2012, то есть до даты вступления в законную силу решения, Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу № А12-2225/2011 не могут рассматриваться в качестве убытков последнего, при этом учитывая, что истец в указанный период фактически использовал нежилые помещения в рамках действующего договора аренды. Сам факт использования спорных помещений в период с 8 ноября 2012 по 26 марта 2013 не исключает право общества требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку 24.05.2010 общество обратилось с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, однако действия которые обязан совершать уполномоченным органом в сроки установленные в пункте 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ совершены не были, в результате чего, договор купли-продажи был заключен только 26.03.2013. Согласно представленным платежным поручениям (т.2, л.д.41-53) за период с 09.11.2012 по 07.03.2013 ООО «Ярд» уплатило арендные платежи в сумме 115 997, 95 руб. С учётом представленного ООО «Ярд» суду апелляционной инстанции уведомления от 10.10.2012 № 1965652 ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области следует, что ООО «Ярд» поставлено на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть не является в исковой период плательщиком налога на имущество. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд использует следующую формулу: сумма основного долга х 8, 25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ /360 х период просрочки. С учётом произведенной 9 ноября 2012 оплаты в общей сумме 23972, 91 руб., следует, что на указанную сумму с 10 ноября 2012 по 26.03.2013 подлежит начислению 752,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом произведенной в декабре 2012 оплаты в общей сумме 23972, 91 руб., следует, что на указанную сумму с 11 декабря 2012 по 26.03.2013 подлежит начислению 582,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом произведенной 9 января 2013 оплаты в сумме 20344,61 руб., следует, что на указанную сумму с 10 января 2013 по 26.03.2013 подлежит начислению 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом произведенной 23 января 2013 оплаты в сумме 3628,3 руб., следует, что на указанную сумму с 24 января 2013 по 26.03.2013 подлежит начислению 52,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом произведенной 8 февраля 2013 оплаты в сумме 20344,61 руб., следует, что на указанную сумму с 9 февраля 2013 по 26.03.2013 подлежит начислению 223,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом произведенной 14 февраля 2013 оплаты в сумме 3628,3 руб., следует, что на указанную сумму с 15 февраля 2013 по 26.03.2013 подлежит начислению 34,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом произведенной 7 марта 2013 оплаты в сумме 20503, 05 руб., что превышает сумму, использованную ООО «Ярд» при расчете, в размере 20106, 31 руб. (что является правом истца) с 8 марта 2013 по 26.03.2013 подлежит начислению 87,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом произведенной оплаты в размере 115 997,95 руб. на указанную сумму с 27 марта 2013 по 15 ноября 2013 года подлежат начислению 6087,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ярд» подлежит отмене по безусловным основаниям. Производство по встречным исковым требованиям ООО «Ярд» за период с октября 2010 года по июль 2012 года следует прекратить. Всего с управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Ярд» подлежит взысканию 115 997, 95 руб. убытков, 8 179, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать. В остальной части решение изменить в части. С ООО «Ярд» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 9 891, 08 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскать с управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Ярд» 84 890, 13 руб. В остальной части решение следует оставить без изменения. С управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Ярд» также подлежит взысканию 272, 57 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. При распределении судебных расходов в суде первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что ООО «Ярд» представив в суд первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на представителя, договор на оказание правовых услуг от 25.10.2013, доказательств оплаты указанных расходов не представило. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-24652/2013 в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ярд» отменить по безусловным основаниям. Производство по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Ярд» за период с октября 2010 года по июль 2012 года прекратить. Взыскать с управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» 115 997, 95 руб. убытков, 8 179, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. В остальной части решение изменить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярд» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 891, 08 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскать с управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» 84 890, 13 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» 272, 57 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий В.Б. Шалкин Судьи Т.С. Борисова С.А. Жаткина Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А57-11629/2014. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|