Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А12-24652/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

  Истец просил взыскать убытки в виде необоснованного взимания арендной платы.

  В подтверждение суммы убытков, истец представил платежные поручения за спорный период, подтверждающие факт внесения указанной суммы по арендным платежам на счет ответчика.

  Исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 N 73 следует, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору).

  Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 26.03.2013, ООО «Ярд» обязано было вносить арендную плату до 26.03.2013.

  Доводы ООО «Ярд» о необоснованном завышении в 2013 году размера арендной платы, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

  Согласно пояснениям Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области размер арендной платы с 26.02.2013 был произведен на основании Городского положения от 29.12.2010 № 122-ВГД «О методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области» по формуле: А пл (арендная плата)= S (общая площадь арендуемого объекта) х Абаз  (базовая ставка арендной платы)х  Ктз (коэффициент территориальной зоны)х  Ктп (коэффициент типа помещения) х  Кко (коэффициент качества объекта) х Кфн (коэффициент функционального назначения) х  Кп (коэффициент поддержки).

  Использованные в исковой период Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области при расчете арендной платы указанные показатели проверены апелляционным судом и признаны верными.

   Рассматривая  встречные исковые требования в части   убытков, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

  Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

  Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

  Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

  В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

  Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

  В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

  В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

  Вместе с тем руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ и положениями Закона № 159-ФЗ, апелляционный суд   признает необоснованными требования ООО «Ярд» о возврате арендных платежей за период пользования до 8 ноября 2012,  так как, что между сторонами имелись разногласия относительно условий рыночной стоимости имущества.

  В связи с возникшими разногласиями спор был передан на рассмотрение суду на основании статей 445, 446 ГК РФ, вступившим в законную силу 8 ноября 2012  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012  по делу №А12-2225/2011 между сторонами урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.

  В данном конкретном случае согласование сторонами условий договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве противоправных действий (бездействия) уполномоченного органа муниципального образования, поскольку они осуществлялись в рамках предусмотренных гражданским законодательством правил.

  Вследствие данных обстоятельств внесенные обществом арендные платежи до  8 ноября 2012, то есть до даты вступления в законную силу решения, Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012  по делу № А12-2225/2011   не могут рассматриваться в качестве убытков последнего, при этом учитывая, что истец в указанный период фактически использовал нежилые помещения в рамках действующего договора аренды.

  Сам факт использования спорных помещений в период с 8 ноября 2012  по 26 марта 2013 не исключает право общества требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку 24.05.2010 общество обратилось с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, однако действия которые обязан совершать уполномоченным органом в сроки установленные в пункте 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ совершены не были, в результате чего, договор купли-продажи был заключен только 26.03.2013.

  Согласно представленным платежным поручениям (т.2, л.д.41-53) за период с 09.11.2012 по 07.03.2013 ООО «Ярд» уплатило арендные платежи  в сумме 115 997, 95 руб.

  С учётом представленного ООО «Ярд» суду апелляционной инстанции уведомления от 10.10.2012 № 1965652 ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области следует, что ООО «Ярд» поставлено на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть не является в исковой период  плательщиком налога на имущество.

  При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд использует следующую формулу: сумма основного долга х 8, 25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ /360 х период просрочки.

  С учётом произведенной 9 ноября 2012 оплаты в общей сумме 23972, 91 руб., следует, что на указанную сумму с 10 ноября 2012 по 26.03.2013 подлежит начислению 752,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учётом произведенной в декабре 2012 оплаты в общей сумме 23972, 91 руб., следует, что на указанную сумму с 11 декабря  2012 по 26.03.2013 подлежит начислению 582,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учётом произведенной 9 января 2013 оплаты в  сумме 20344,61 руб., следует, что на указанную сумму с 10 января  2013 по 26.03.2013 подлежит начислению 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учётом произведенной 23 января 2013 оплаты в  сумме 3628,3 руб., следует, что на указанную сумму с 24 января  2013 по 26.03.2013 подлежит начислению 52,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учётом произведенной 8 февраля  2013 оплаты в  сумме 20344,61 руб., следует, что на указанную сумму с 9 февраля  2013 по 26.03.2013 подлежит начислению 223,79  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учётом произведенной 14 февраля  2013 оплаты в  сумме 3628,3 руб., следует, что на указанную сумму с 15 февраля  2013 по 26.03.2013 подлежит начислению 34,92  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учётом произведенной 7 марта  2013 оплаты в  сумме 20503, 05 руб., что превышает сумму, использованную ООО «Ярд» при расчете, в размере 20106, 31 руб. (что является правом истца)  с 8 марта  2013 по 26.03.2013 подлежит начислению 87,54  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учётом произведенной оплаты в размере 115 997,95 руб. на указанную сумму с 27 марта 2013 по 15 ноября 2013 года  подлежат начислению 6087,48  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ярд» подлежит отмене по безусловным основаниям. Производство по встречным исковым требованиям ООО «Ярд» за период с октября 2010 года по июль 2012 года следует прекратить.

Всего с управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Ярд» подлежит взысканию 115 997, 95 руб. убытков, 8 179, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В остальной части решение изменить в части.

С ООО «Ярд» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 9 891, 08 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Ярд» 84 890, 13 руб.

В остальной части решение  следует оставить без изменения.

С управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Ярд» также подлежит взысканию 272, 57 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  При распределении судебных расходов в суде первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что ООО «Ярд» представив в суд первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на представителя, договор на оказание правовых услуг от 25.10.2013, доказательств оплаты указанных расходов не представило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-24652/2013 в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ярд» отменить по безусловным основаниям.

Производство по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Ярд» за период с октября 2010 года по июль 2012 года прекратить.

Взыскать с управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд»  115 997, 95 руб. убытков, 8 179, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярд» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 891, 08 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» 84 890, 13 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» 272, 57 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 С.А. Жаткина