Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А12-12113/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

665 руб. – оплата публикации в ЕФРСБ объявления о введении в отношении ИП Кумарова К.М. конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; 10 293,68 руб. – почтовые расходы; 1 995 руб. – опубликование сведений о собраниях кредиторов в ЕФРСБ.

Оснований для взыскания с заявителя по делу судебных расходов в сумме 109 193,77 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанные расходы понесены арбитражным управляющим 31.07.2014, т.е. позднее 26.05.2014.

Таким образом, обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего суд первой инстанции посчитал требования о выплате вознаграждения  за процедуры наблюдения и конкурсного производства, в сумме 951242,21 руб., расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кумарова К.М. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в сумме 18 303,68 руб.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции правомерной, доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего и уполномоченного органа несостоятельными.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим принимались меры к розыску и возврату выявленного у должника имущества (транспортные средства), а также утраченного имущества, переданного на ответственное хранение. Иного имущества, дебиторской задолженности у должника не выявлено.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения и  расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014).

Заявителем по делу о банкротстве должника выступала ФНС России.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о признании ИП Кумарова К.М. несостоятельным (банкротом), относятся на уполномоченный орган, как заявителя по делу, в доказанных размерах.

Уполномоченный орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не доказал фактического наличия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные на процедуру банкротства должника расходы.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в части, подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Кроме того, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, и как заявитель по делу, несущий риск возмещения судебных расходов по делу, не был лишен возможности самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что им не было сделано.

Следует отметить, что согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, сохраняется.

Доводы  уполномоченного органа, касающиеся необходимости взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника, не могут быть признаны обоснованными с учетом указанных разъяснений.

Апелляционный суд находит несостоятельным  и довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что  с заявителя по делу подлежит взысканию сумма  расходов 109193,77 руб.

Конкурсным управляющим расходы в сумме 109 193,77 руб. оплачены ООО «Статут-С», проводившему торги имущества ИП Кумарова К.М., из которых: 52 693,77 руб. – затраты на публикации о торгах; 6 500 руб. – затраты на услуги торговой электронной площадки; 50 000 руб. – оплата услуг по проведению торгов.

Как видно из платежного поручения №555, указанные расходы понесены конкурсным управляющим 31.07.2014.

Учитывая, что конкурсный управляющий Чернышев С.Б. с 26.05.2014 знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, производить оплату позднее указанной даты было неразумным.

Кроме того, договор на проведение аукциона конкурсный управляющий с ООО «Статут-С» заключил 11.02.2013. На указанную дату в принудительном порядке устанавливалось местонахождение должника, его имущества, в частности, транспортные средства в количестве 12 единиц, а позднее, было установлено отсутствие переданных на хранение Фурманову А.А. 13 единиц транспортных средств. Иного имущества у должника не было выявлено.

Таким образом, реального имущества, подлежащего реализации, конкурсным управляющим у должника не было выявлено, в связи с чем, проведение торгов было нецелесообразным, понесенные расходы необоснованными.

При доказанности осведомленности арбитражного управляющего  Чернышева С.Б. об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о лишении арбитражного управляющего права на получение соответствующей части вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований арбитражного управляющего.

Апелляционная  коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела.

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 октября 2014 года по делу №А12-12113/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова