Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А57-2293/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2293/2013

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус» Буныгина Андрея Викторовича, г. Пнеза,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу №А57-2293/2013, судья Федорова Ю.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Тонус» Буныгина Андрея Викторовича об истребовании от ГИБДД УМВД России по г. Саратову доказательств,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тонус», 412602, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ипподромная, д.4, ИНН 6404003431, ОГРН 10264000551616, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – ООО «Тонус», должник), обратился конкурсный управляющий ООО «Тонус» Буныгин А.В. с ходатайством об истребовании от ГИБДД УМВД России по г. Саратову документов в копиях:

1. договора купли-продажи транспортного средства Форд Мондео VFN X9FDXXEEBDAG38317 от ООО «Тонус» в пользу Шкуриной Е.С.;

2. ПТС транспортного средства Форд Мондео, VIN X9FDXXEEBDAG38317;

3. договора купли-продажи транспортного средства Chevrolet KLAL VIN XUULF69KJB0001247 от ООО «Тонус» в пользу ООО «Тонус-С»;

4. ПТС транспортного средства Chevrolet KLAL VIN XUULF69KJB0001247.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Тонус» Буныгина А.В. об истребовании от ГИБДД УМВД России по г. Саратову документов: копии договора купли – продажи транспортного средства Форд Мондео VIN X9FDXXEEBDAG38317 от ООО «Тонус» в пользу Шкуриной Е.С.; копии ПТС транспортного средства Форд Мондео, VIN X9FDXXEEBDAG38317; копии договора купли – продажи транспортного средства Chevrolet KLAL VIN XUULF69KJB0001247 от ООО «Тонус» в пользу ООО «Тонус-С»; копии ПТС транспортного средства Chevrolet KLAL VIN XUULF69KJB0001247.

Конкурсный управляющий Буныгин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-2293/2013 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят в результате неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 ООО «Тонус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Буныгин Андрей Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Конкурсный управляющий Буныгин А.В., по сведениям ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 15.04.2014 установил наличие у должника  транспортных средств:

- Форд Мондео, 2010 г.в., цвет серебристый, VFN X9FDXXEEBDAG38317;

- Chevrolet KLAL, 2011 г.в., цвет серебристый, VIN XUULF69KJB0001247.

Кроме того, конкурсному управляющему стало известно, что указанные  транспортные средства были реализованы: Форд Мондео, 2010 г.в., цвет серебристый, VFN X9FDXXEEBDAG38317 по договору купли-продажи Шкуриной Е.С.; Chevrolet KLAL, 2011 г.в., цвет серебристый, VIN XUULF69KJB0001247 по договору купли-продажи ООО «Тонус-С».

10.07.2014 конкурсный управляющий Буныгин А.В. направил в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову запрос о предоставлении документов и информации в отношении спорных транспортных средств.

04.08.2014 конкурсный управляющий Буныгин А.В. повторно направил в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову запрос с приложением нотариально заверенной копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 в подтверждение своих полномочий.

12.08.2014 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в адрес конкурсного управляющего направило сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «Тонус» в период 2011-2014 г.г. – регистрационные карточки транспортных средств.

Конкурсный управляющий Буныгин А.В., указав, что истребуемые договоры и ПТС транспортных средств ему необходимы для проведения анализа сделок должника  на наличие оснований для их оспаривания и возврата имущества в конкурсную массу, обратился с настоящим ходатайством в суд.

Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения спора по существу, 16.09.2014 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в материалы дела были направлены сведения, копии документов, на основании которых производились регистрационные действия в отношении транспортных средств Форд Мондео, 2010 г.в., цвет серебристый, VFN X9FDXXEEBDAG38317; Chevrolet KLAL, 2011 г.в., цвет серебристый, VIN XUULF69KJB0001247.

В материалы дела поступили следующие документы: регистрационные карточки транспортных средств, передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга №4876/2011/В от 30.04.2014, акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга №4876/2011 от 30.05.2011, договор выкупа предмета лизинга №4876/2011/В (баланс Лизингодателя), договор уступки от 15.11.2012, акт приема-передачи к договору уступки от 15.11.2012, ПТС  Chevrolet KLAL, 2011 г.в., цвет серебристый, VIN XUULF69KJB0001247, договор купли-продажи автомобиля №870/2011-Л от 02.12.2013, ПТС Форд Мондео, 2010 г.в., цвет серебристый, VFN X9FDXXEEBDAG38317.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела от ГИБДД УМВД России по г. Саратову поступили документы, на основании которых производились регистрационные действия в отношении транспортных средств указанных в ходатайстве конкурсным управляющим, прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-2293/2013 следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда истребовать документы у третьих лиц,  которые касаются деятельности должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Учитывая положения приведенных выше норм, запрошенные конкурсным управляющим документы являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Требование управляющего было заявлено в соответствии с нормами закона о банкротстве: абз. 7 п. 1 ст. 20.3 и  абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Не представление информации нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего и препятствует последнему в выполнении задач, поставленных положениями Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта  следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела ГИБДД УМВД России по г. Саратову были предоставлены истребуемые документы.

Суд посчитав, что нарушенное право арбитражного управляющего было восстановлено в добровольном порядке, прекратил производство по обособленному спору, тогда как следовало рассмотреть спор по существу.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе при добровольном их удовлетворении, суд должен был отказать в их удовлетворении, а не прекращать производство