Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А06-3416/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3416/2013

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области –     Г.О Сужикова по доверенности от 1 сентября 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания" – директор А.В. Васильев, паспорт представлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение  арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года по делу № А06-3416/2013 (судья Д.Н. Блажнов), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания" (ИНН 3015057630, ОГРН 1023000846131) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 7 мая 2013 года по делу об административном правонарушении №23-АД(Р)-05-13,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания" (далее – ООО «АОТК») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее -  УФАС по АО, заявитель, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 г. по делу об административном правонарушении №23-АД (Р)-05-13.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от   02 октября 2014 года по делу № А06-3416/2013 признано незаконным и изменено постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 23-АД(Р)-05-13 от 07.05.2013 года, в части наложенного на Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская областная телерадиовещательная компания» размера административного штрафа по части 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 19.03.2013 года Комиссией Астраханского УФАС России по делу №23-Р-05-13 было признано ненадлежащей рекламой сообщение, распространенное на телеканале РЕН ТВ-Астрахань в период с 10.01.2013 года по 25.01.2013 года, следующего содержания: «напоминаем нашим деловым партнерам, что с помощью одного материала на РЕН ТВ мы можем рассказать тысячам астраханцев о своих товарах, услугах, специальных предложениях, мы изготавливаем видеопрезентации, фильмы, рекламные ролики, размещаем рекламу в эфире канала РЕН ТВ и пятого канала. Вы можете заключить договор на информационное обслуживание на весь год на специальных максимально выгодных условиях или провести разовую рекламную компанию. Телефон коммерческого отдела канала 380-380», поскольку в нем нарушена часть 1 статьи 14 ФЗ «О рекламе».

В связи с указанными обстоятельствами, 25.04.2013 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Астраханская областная телерадиовещательная компания» составлен протокол об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании указанного протокола постановлением антимонопольного органа от 07.05.2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №23-АД(Р)-05-13 Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д.65-69, 102-109).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2013 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 года по делу А06-4691/2013, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 14 названого закона прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 1 статьи 14 Закона несет рекламораспространитель.

Вещание средства массовой информации «РЕН ТВ – Астрахань» на основании соответствующей лицензии осуществляет заявитель, который в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе является рекламораспространителем.

В нарушение названных норм вышеуказанная информация, распространенная в эфире новостей на телеканале «РЕН ТВ – Астрахань» 09.01.2013 года, 10.01.2013 года не предварялась сообщением о последующей трансляции рекламы.

Таким образом, судебными актами по делу А06-4691/2013 установлены вышеприведенные факты нарушений заявителем закона о рекламе, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Согласно части 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения предписания.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  возможности в данном случае снижения размера штрафа, назначенного административным органом ниже низшего в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При решении вопроса о снижении административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно бухгалтерскому балансу и налоговой декларации, в текущем 2014 году у Общества имеются убытки свыше 2 млн. руб., что