Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А12-13959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых привлек Подрядчик.

Доводы Заказчика о том, что переданная Подрядчиком документация являлась ненадлежащего качества, в связи с чем, для получения положительного заключения экспертизы проекта Заказчик вынужден был привлечь ООО «Универсалпроект» для корректировки документации, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательства несоответствия проектной документации в материалы дела не представлены.

Предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ, стороны не воспользовались.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении работ подрядчиком по договору от 24.08.2011 №605.11 и получении результата работ заказчиком, признав доводы общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» о выполнении работ с недостатками несостоятельными. Как следует из материалов дела, на проектную документацию, выполненную Подрядчиком, получено положительное заключение экспертизы проектов, следовательно, работа Подрядчика должна быть оплачена.

В связи с чем, встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро 2М» о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» по договору, с учетом дополнительных соглашений, правомерно удовлетворено в сумме 1 764 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

26.12.2012г. Заказчик направил Подрядчику письмо о расторжении договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив, что работы по договору выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро 2М» 22.06.2012, положительное заключение экспертизы утверждено 25.09.2012, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжении спорного договора и взыскании задолженности в сумме 1 772 000 руб.

Истцом по первоначально иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2011г. по 05.06.2013г. в сумме 1 632 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком неверно определен период просрочки, который следует исчислять с 10.01.2012г. (по истечении четырех месяцев со дня получения аванса) по 21.06.2012г. (дата получения технической документации), произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 492 000 руб. (3 000 000 руб. х164 х0,1%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В связи с наличием просрочки оплаты выполненных работ, Подрядчиком заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из установленного договором размера, за период с 25.09.2012г. по 20.08.2014г. в сумме 1 222 452 руб.

Факт нарушения сроков оплаты выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчик по встречному иску не опровергнут.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 492 000 руб., и встречные требования о взыскании неустойки в сумме 1 222 452 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро 2М» 2 527 654 руб. 06 коп.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указание арбитражного суда кассационной инстанции, учел, что недостатки формы передачи результата работ по сделке не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически им полученное,  принял накладные в качестве доказательства передачи выполненных работ, оценил все представленные доказательства в совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А12-13959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина