Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А12-13959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13959/2013

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» - Кудрявцев Николай Борисович по доверенности от 01 июля 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А12-13959/2013, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» (ОГРН 1113460005306, ИНН 3446042733)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро 2М» (ОГРН 1023403458836, ИНН 3444034159)

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки, и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро 2М» о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ №605.11 от 24.08.2011г., взыскании задолженности в сумме 1 772 000 руб. и неустойки в сумме 1 632 000 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро 2М» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» о взыскании основного долга в сумме 1 764 000 руб. и неустойки в сумме 633 276 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013г. первоначальный иск удовлетворен частично. Договор подряда на выполнение проектных работ №605.11 от 24.08.2011г. расторгнут; с общества с ограниченной ответственность «Архитектурное бюро 2М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» взыскано 3 311 000 руб., где 1 772 000 руб. сумма основного долга, 1 539 000 руб. сумма неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Недостатки формы передачи результата работ по сделке не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически им полученное. Суды, не принимая накладные о передаче документации истцу в качестве надлежащих доказательств передачи результата работ по договору, сослались лишь на отсутствие акта сдачи-приемки. Однако за неисполнение обязанности передать акт сдачи-приемки работ договором ответственность не предусмотрена, также как и сам акт не является единственным и бесспорным доказательством выполнения работ по договору.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив период просрочки, и просил взыскать основной долг в сумме 1 764 000 руб. и неустойку в сумме 1 222 452 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16 сентября 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро 2М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» взыскана неустойка в сумме 492 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5784 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро 2М» взыскан основной долг в сумме 1 764 000 руб. и неустойка в сумме 1 222 452 руб., а всего 2 986 452 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 986 руб. 38 коп.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро 2М» взыскано 2 527 654 руб. 06 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2945 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро 2М» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №605.11, по условиям которого Заказчик поручает следующие работы по объекту: «Рыночный комплекс на пересечении ул. Курчатова-Кирова в Кировском районе г. Волгограда», а Подрядчик принимает на себя следующие работы: разработка проектной и рабочей документации в составе необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы проектов города Волгограда (в соответствии с постановлением №87 от 16.02.2008).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 3 000 000 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, оплата работ производится Заказчиком согласно графику платежей (приложение №1). Авансовый платеж составляет 50% от общей суммы договора.

Из графика оплаты проектных работ (Приложение №1) следует, что аванс составляет 1 500 000 руб. (50% от стоимости работ), окончание работ – 900 000 руб. (30% от стоимости работ), после получения положительного заключения государственной экспертизы – 600 000 руб. (20% от стоимости работ).

Срок начала выполнения работ устанавливается со дня получения Подрядчиком авансового платежа. Срок выполнения проектно-рабочей документации – 4 месяца со дня начала выполнения работ (пункт 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации, он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более цены разрабатываемой стадии.

Согласно пункту 9.4 договора, при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки.

09.02.2012г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого Подрядчик обязуется разработать проектную документацию стадии «проект» и стадии «Рабочая документация» в помещениях рыночного комплекса, следующих систем: автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожре, система управления установками дымоудаления, автоматическая установка водяного (спринклерного) пожаротушения, насосная станция пожаротушения, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения, цена работ составляет 440 000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 дополнительного соглашения, оплата работ производится согласно графику платежей (Приложение №1). Авансовый платеж составляет 40% от общей суммы договора, 176 000 руб.

26.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «КТП для электроснабжения объекта торговли на ул. Курчатова, Кировский район, г. Волгограда» в следующем составе: установка комплектной трансформаторной подстанции, релейная защита и автоматика, кабельная линия КЛ-10 кв от ТП №439, подготовка инженерно-топографического плана для проектирования КЛ-10 кВ, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, цена работ составляет 96 000 руб.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения, оплата стоимости работ производится в течении трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 60% от стоимости работ, что составляет 57 600 руб.

В связи с невыполнением всего объема работ к установленному в контракте сроку, 26.12.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Названная претензия получена ответчиком 26.12.2012. Неисполнение ответчиком претензионных требований, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 760, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что Заказчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил Подрядчику аванс в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 08.09.2011г., а также произвел оплату по дополнительным соглашением в сумме 272 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №27 от 18.05.2012г., №9 от 17.04.2012г., №89 от 18.07.2012г.

Акт о приемке выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал накладные №46.2012 от 20.06.2012г., №№47.2012, 48.2012 от 22.06.2012г., подписанные представителями сторон, согласно которым Заказчиком получена техническая документация, а также положительным заключением экспертизы №34-1-4-0128-12 от 25.09.2012г., на основании чего пришёл к правомерному выводу, что факт выполнения и сдачи результата работ подтверждается указанными документами.

Из положительного заключения следует, что для производства экспертизы представлены документы, перечень которых идентичен документам, полученным Заказчиком от Подрядчика по накладным. В качестве генеральной проектной организации указано ООО «Архитектурное бюро 2М», в качестве проектных и изыскательских организаций, принимавших участие в разработке разделов проекта – ООО «Системы управления», ООО «Югспецавтоматика-контакт», ООО «Радиан-С»,