Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А06-3855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3855/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Наримановский район»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2014 года по делу № А06-3855/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства Шапиевой Насибат Шапиевны (Астаханская область, Приволжский район, п. Мансур)

к администрации муниципального образования «Наримановский район» (416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Центральная, 10, ИНН 3008004235, ОГРН 1023000841940)

третьи лица: Нижне - Волжское Бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская, 15), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (344025, г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 1/7, ИНН 6167110026, ОГРН 1126193008523)

о признании незаконным постановления от 05.03.2014 №288 «Об отмене постановления администрации муниципального образования «Наримановский район от 18.04.2013 №574»,

при участии в судебном заседании представителей: крестьянского фермерского хозяйства Шапиевой Насибат Шапиевны – представитель Левицкая Л.В., по доверенности от 10.01.2014

без участия в судебном заседании представителей: администрации муниципального образования «Наримановский район», Нижне - Волжского Бассейнового водного управления отдел водных ресурсов по Астраханской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (почтовые уведомления №97417-97419)

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское фермерское хозяйство Шапиевой Насибат Шапиевны (далее - КФХ Шапиевой Н.Ш.) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования «Наримановский район» о признании незаконным постановления от 05.03.2014 №288 «Об отмене постановления администрации муниципального образования «Наримановский район от 18.04.2013 №574»

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2014 года по делу № А06-3855/2014 требования КФХ Шапиевой Н.Ш. удовлетворены.

Признано недействительным постановление главы администрации муниципального образования «Наримановский район» от 05.03.2014 №288 «Об отмене постановления администрации муниципального образования «Наримановский район» от 18.04.2013 №574».

С администрации муниципального образования «Наримановский район» в пользу Крестьянского фермерского хозяйства Шапиевой Н.Ш. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования «Наримановский район» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ главой  крестьянского фермерского хозяйства Шапиевой Н.Ш. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель крестьянского фермерского хозяйства Шапиевой Н.Ш. поддержала позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации муниципального образования «Наримановский район» (416111, Астраханская область, Нижне - Волжского Бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Астраханской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

09 июля 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Наримановский район» и крестьянским фермерским хозяйством Шапиевой Н.Ш. заключен договор аренды земельного участка площадью 619 975 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 4,5 км южнее п.Сенной, в 3 км северо-восточнее с.Солянка.

18 апреля 2013 года администрацией муниципального образования «Наримановский район» принято постановление №574 о предоставлении в собственность за плату крестьянскому фермерскому хозяйству Шапиевой Н.Ш. земельного участка площадью 619 975 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 4,5 км южнее п.Сенной, в 3 км северо-восточнее с.Солянка.

При согласовании условий договора купли-продажи, у сторон возникли разногласия при определении цены выкупаемого земельного участка.

Преддоговорный спор передан на рассмотрение арбитражного суда Астраханской области, возбуждено производство по делу №А06-5514/2013.

27 марта 2014 года в судебном заседании по делу №А06-5514/2013 заявителю стало известно о том, что 05.03.2014 администрацией МО «Наримановский район» вынесено постановление №288 «Об отмене постановления администрации муниципального образования «Наримановский район» от 18.04.2013 №574.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления администрации указывает на то, что с западной стороны земельный участок на 100 м попадает в водоохранную зону реки Волга и 20 м прибрежную защитную полосу. Кроме того, земельный участок проходит через водный объект – ерик Сенной.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, полагая, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Астраханской области  и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходят из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (сельскохозяйственного назначения) как глава крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке п.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

18 апреля 2013 года администрацией муниципального образования «Наримановский район» принято постановление №574 о предоставлении в собственность за плату крестьянскому фермерскому хозяйству Шапиевой Н.Ш. земельного участка площадью 619 975 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 4,5 км южнее п.Сенной, в 3 км северо-восточнее с.Солянка.

05 марта 2014 года администрацией МО «Наримановский район» вынесено постановление №288 «Об отмене постановления администрации муниципального образования «Наримановский район» от 18.04.2013 №574.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления администрации указывает на то, что с западной стороны земельный участок на 100 м попадает в водоохранную зону реки Волга и 20 м прибрежную защитную полосу. Кроме того, земельный участок проходит через водный объект – ерик Сенной.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с указанными ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  приведенные нормы Водного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, указывают на возможность предоставления таких участков при соблюдении определенных условий.

 Таким образом, отказ в приватизации по мотиву того, что с западной стороны земельный участок на 100 м попадает в водоохранную зону реки Волга и 20 м прибрежную защитную полосу, выраженный в  постановлении  администрации МО «Наримановский район»  от 05.03.2014 №288 не основан на положениях пунктов 1,17 п. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения гидротехнического Отдела ГП АО «КАСПРЫБПРОЕКТ» от 28.05.2014 по результатам обследования земельного участка кадастровый номер 30:08:130105:6, площадью 619 975 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 4,5 км южнее п.Сенной, в 3 км северо-восточнее с.Солянка, земельный участок отшнурован от естественных водотоков р. Волга и ер. Сенной незатопляемыми насыпями и не имеет рыбохозяйственного значения за счет полного изъятия поймы насыпями подъездных дорог местного значения.

В границах обследуемого земельного участка объекты с признаками водного режима и гидрологической связью с ериком Сенной либо иными водными объектами не имеются.

При наличии земляного полотна железной и автомобильной дорог, отделяющих ерик Сенной от обследуемого земельного участка, гидрологическая связь ерика Сенной с арендуемым земельным участком не возможна (т.1 л.д. 67-74).

 Доказательств того, что заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, администрацией не представлено.

В суде апелляционной инстанции администрацией муниципального образования «Наримановский район» ходатайствовала о назначении судебной  экспертизы  по делу, с целью определения, входит ли в границы  земельного участка кадастровый номер 30:08:130105:6, площадью 619 975 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 4,5 км южнее п.Сенной, в 3 км северо-восточнее с.Солянка, водный объект, береговая полоса водного объекта, имеются ли на спорном земельном участке признаки водного режима.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении