Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А12-30305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30305/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу № А12-30305/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.И. Маслова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда», Прокуратуры Центрального района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – заявитель, ООО «УК Центрального района», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 29.07.2014 № 226-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу № А12-30305/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно со специалистом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 29.05.2014 проведена проверка соблюдения ООО «УК Центрального района» требований законодательства при эксплуатации и обслуживании лифтового оборудования в доме № 13 по ул. Двинская г. Волгограде (подъезд № 2).

            В ходе проверки установлено, что заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома № 13 по ул. Двинская г. Волгограда на основании решения собрания собственников помещений от 08.04.2011 и договора управления от 01.07.2011.

            Проверкой выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее – Регламент), ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (далее - ГОСТ Р 53780-2010), не выполнены условия возможного срока продления использования пассажирского лифта с регистрационным № 64822, отработавшего назначенный срок службы, по результатам оценки соответствия, выполненной органом по сертификации (заключение № 2014-01-019 от 22.01.2014), а именно:

- зазор между обрамлением проема и створкой дверей кабины более 8 мм. (30 мм.), чем нарушены требования п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.4.1.11 ГОСТ Р 53780-2010;

- поврежден пластик створки дверей кабины, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- освещенность в кабине менее 50 лк (20 лк), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.5.6.15 ГОСТ Р 53783-2010;

- неисправна световая индикация кнопок вызова 1 – 8 этажи, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- зануление выполнено неверно (через вводное устройство), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- повышенный шум (88дБ) в редукторе лебедки;

- канатоведущий шкив, шкив ограничителя скорости и штурвал лебедки не окрашены в желтый цвет, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.4.3.8 ГОСТ Р 53783-2010;

- на ограничителе скорости не указано направление соответствующее срабатыванию ловителей, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.4.7.6 ГОСТ Р 53783-2010;

- изношен органический сердечник каната ограничителя скорости, чем нарушены требования п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- расстояние от каната до дна рабочего ручья шкива ограничителя скорости 1 мм., что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- неисправна световая индикация в станции управления, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- не освещена станция управления (нет лампы), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.5.6.11 ГОСТ Р 53780-2010;

- выцвела маркировка проводов и клеммных реек в станции управления, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- изношены силовые контакты контактора КВ (контактор верха), КН (контактор низа), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п.5.1 ст. 6 Регламента;

- изношены контакты реле РД (реле движения), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- подгорели контакты реле ОД (открытие дверей кабины), ЗД (закрытие дверей кабины), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- сломан ограничитель хода якоря реле РКД (реле контроля движения), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- не заземлен контакт ВК и электродвигатель привода дверей кабины, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- не закрыта крышкой клеммная коробка электродвигателя привода дверей кабины, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- нет зазора между контактом слабины подвесных канатов и нажимной планкой, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- искривлены направляющие противовеса, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- не закреплена направляющая противовеса на 3 этаже, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- не закреплены башмачки створок дверей шахты 1-8 этажи, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- не отрегулирован контакт дверей шахты 7 этажа (размыкает цепь безопасности при запертых дверях, чем нарушены требования п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- изношены верхние вкладыши кабины, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- загрязнена шахта лифта, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- не отрегулирован зазор между защелкой и упором дверей шахты 5 этажа, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- не закреплены жестко грузы противовеса, чем нарушены п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- коррозия створок дверей кабины, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;

- освещенность шахты лифта менее 50 лк (10 лк), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.5.6.6 ГОСТ Р 53780-2010;

- не скреплены между собой подвесные кабели, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента.

            Результаты проверки отражены в соответствующем акте проверки от 29.05.2014.

            В связи с чем, в отношении Общества 29.05.2014 заместителем прокурора Цен-трального района г. Волгограда возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.

            Постановлением от 29.07.2014 № 226-п Общество привлечено в административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей. Копия постановления получена 11.08.2014, что подтверждено копией почтового конверта. С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 20.08.2014, т.е. с соблюдением установленного срока.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

            Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

            Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания  ремонта жилого дома и помещений. 

            Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

            Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными