Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-24263/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец подтвердил факт выполнения спорных работ, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со ответчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Спорный акт содержит сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписан заказчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ. Подписи лица в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат заверены печатью организации.

Подлинность печати на спорном акте в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, доказательств выполнения работ иными лицами материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

О потребительской ценности спорных работ на объекте для ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что ежегодно Министерство обороны Российской Федерации утверждает план текущего ремонта для ОАО «Славянка», истцом представлен суду план на второе полугодие 2011-2012 гг. объектов казарменного фонда по филиалу «Славянка-Юг» ОАО «Славянка», в котором в пп. 5 значится спорный объект, в плане текущего ремонта на 2013 год данный объект уже не значился, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что общестроительные работы были произведены истцом и приняты ответчиком, следовательно работы выполнены. Кроме того, дополнительных соглашений между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» об исключении спорных работ из плана текущего ремонта не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о взыскании задолженности по договору подряда должен доказать факт выполнения работ, предусмотренных данным договором, и принятия их результата заказчиком, а заказчик - факт их оплаты.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2230843 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123718 руб. 84 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123718 руб. 84 коп., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34772 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 № 315 в сумме 34772 руб. 81 коп.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном размере подтверждается платежным поручением от 09.10.2014 № 558.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34772 руб. 81 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 1 октября 2014 года по делу № А12-24263/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант» (ОГРН 1117746578124, ИНН 7714846190)

неосновательное обогащение в сумме 2230843 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123718 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34772 руб. 81 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант» (ОГРН 1117746578124, ИНН 7714846190)

судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                                      О.В. Лыткина