Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-24263/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24263/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант» - Лазарева Н.А. по доверенности от 10.11.2014 № 10,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант», г. Москва, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 1 октября 2014 года по делу № А12-24263/2014 (судья С.А. Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант»,                    г. Москва,  (ОГРН 1117746578124, ИНН 7714846190),

к открытому акционерному обществу «Славянка», г. Москва,                                     (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2230843 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123718 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 1 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделка была заключена в интересах ответчика, отсутствие заключенного договора строительного подряда не освобождает лицо, принявшее надлежаще выполненные работы от их оплаты, о волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных истцом, свидетельствует факт скрепления акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат печатью ответчика. Является неверным вывод суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2013 от имени ответчика подписаны директором филиала «Волгоградский» Поповым О.В. с превышением полномочий, данная сделка не могла быть заключена без предварительного письменного одобрения генеральным директором общества, истцом не представлены доказательства последующего одобрения ОАО «Славянка» указанной сделки,  поскольку при заключении локальной сметы, ведении переговоров, Попов О.В. действовал от имени ответчика и его полномочий, что явствует из обстановки в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант» и открытое акционерное общество «Славянка» «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» фактически сложились гражданско-правовые отношения по выполнению работ путем подписания 28.11.2012 локального сметного расчета на общестроительные работы, замену внутренних коммунальных сетей на объекте: г.Волгоград, в/г №65, прокуратура, ГП №5 на сметную стоимость 2 456 083 руб. Работы проводились с 01.01.2013 по 18.07.2013.

В доказательство выполнения работ истцом представлены акты на скрытые работы №1 от 28.01.2013, №2 от 12.03.2013, №3 от 01.02.2013, №4 от 17.05.2013, №5 от 10.07.2013; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2013, подписанные со стороны ответчика директора филиала «Волгоградский» Поповым О.В.

Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования об оплате выполненных работ свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия для ОАО «Славянка» потребительской ценности спорных работ объекта, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2013 от имени ответчика подписаны директором филиала «Волгоградский» Поповым О.В. с превышением полномочий, данная сделка не могла быть заключена без предварительного письменного одобрения генеральным директором общества, истцом не представлены доказательства последующего одобрения ОАО «Славянка» указанной сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двухсторонний договор на общестроительные работы, замену внутренних коммунальных сетей на объекте: г.Волгоград, в/г №65, прокуратура, ГП №5, между истцом и ответчиком не составлялся, что сторонами не оспаривается.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил акты на скрытые работы №1 от 28.01.2013, №2 от 12.03.2013, №3 от 01.02.2013, №4 от 17.05.2013, №5 от 10.07.2013; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2013, подписанные со стороны ответчика директора филиала «Волгоградский» Поповым О.В.

В соответствии с доверенностью №592 от 26.03.2013 ОАО «Славянка» уполномочило Попова О.В. действовать в качестве директора филиала «Волгоградский», для чего предоставило ему право на заключение хозяйственных договоров, при условии их предварительного письменного одобрения генеральным директором Общества по соответствующим письменным запросам филиала, с правом подписания по таким договорам любых финансовых и бухгалтерских документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.10 Устава ОАО «Славянка», представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пунктам 6.4.2, 6.4.9 Положения о филиале «Волгоградский» ОАО «Славянка», директор филиала уполномочен заключать гражданско-правовые договоры, соглашения и все связанные с ними документы в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка не могла быть заключена без предварительного письменного одобрения генеральным директором общества, истцом не представлены доказательства последующего одобрения ОАО «Славянка» указанной сделки, следовательно, представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не порождают прав и обязанностей для ответчика, в том числе по оплате работ, является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны не отрицают, что договор на выполнение спорных работ не заключался.

Вместе с тем,  признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного