Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А57-21009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непринятой во внимание накладной б/н от 18.06.2013 – 46 265 рублей 81 копейки.

Проверяя данные доводы, заслушав доводы сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что накладная № 92372 от 18.06.2013 правомерно не принята судом в качестве доказательства поставки товара, поскольку товар по данной накладной получил Атаков К.С. Доверенности на данное лица о ответчик на предложение суда не представил.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции  также правомерно отклонена накладная  б/н от 18.06.2013 на сумму 87 243, 63 рублей в качестве доказательства частичной оплаты задолженности по принятым судом товарным накладным № 91881 и № 92734, поскольку помимо того, что данная накладная принята неустановленным лицом на ней отсутствует указание назначения платежа, в связи с чем, не представляется возможным соотнести указанный платеж в счёт погашения задолженности за поставку товара по той или иной товарной накладной.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчёт процентов проверен судебной коллегией и признан правильным, соответствующим ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции суммы долга в размере 133 509 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 51/13 от 14.10.2013 за период с 03.12.2013 по 31.07.2014 в размере 19 280 рублей 92 копеек, в связи с чем, доводы ответчика о неправильности расчёта процентов отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Тарасова А.Г. в пользу ООО «Экватор» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств чрезмерности судебных расходов ИП Тарасовым А.Г.  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом, представлен договор на оказание юридических услуг № 45 от 5.11.2013 (л.д. 27-28 т. 1), заключенный между ООО «Экватор» и ООО Юридическое бюро «Советникъ», платежное поручение № 311 от 11.11.2013 (л.д. 29, т. 1).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела № А57-21009/2013 по исковому заявлению ООО «Экватор» к ИП Тарасову А.Г. 

Однако с учётом того, что исковые требования ООО «Экватор» были удовлетворены частично, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции отнёс их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 006 рублей.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств и размером удовлетворённых исковых требований, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 3 006 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 29 сентября 2014 года по делу № А57-21009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                      О.И. Антонова