Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А57-21009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21009/2013

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича (Саратовская область, Пугачевский район, с. Давыдовка)

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 29 сентября 2014 года по делу № А57-21009/2013 (судья Н. В. Конева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экватор», (Саратовская область, г.Красноармейск, ОГРН 1096451000073)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Алексею Григорьевичу, (Саратовская область, Пугачевский район, с. Давыдовка)

третьи лица: Слепых В.П., ООО «Мегаполис»,

о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2013 на сумму 222 061 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 388 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экватор» Бочаровой Кристины Николаевны, действующей на основании доверенности от 08.07.2014,

от индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича представитель Родионовой Дарьи Владимировны, действующей на основании доверенности от 28.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Алексею Григорьевичу (далее  -  ИП Тарасову А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2013 на сумму 222 061 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 388 рублей 98 копеек

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Слепых В.П., ООО «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Тарасова А.Г. в пользу ООО «Экватор» задолженность по договору поставки от 31.05.2013 в размере 133 509 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 432 рубля 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 006 рублей. Также с ИП Тарасова А.Г.  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 138 26 копеек, а с ООО «Экватор» - 2 450 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Тарасова А.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Саратовской области в отношении взыскиваемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на том, что им была частично погашена задолженность по договору поставки от 31.03.2013 в сумме 87 243 рублей 63 копеек, в связи с чем, накладная № 91881 от 7.06.2013 погашена в полном объёме.

ООО «Экватор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Тарасова А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Экватор» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела  31.05.2013 между ООО «Мегаполис» (Поставщик) и ИП Тарасовым А.Г. (Покупатель) заключен договор поставки продукции (л.д.10 т.1), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю определенный товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Количеств, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются в заявке Покупателя и оформляются накладными.

Согласно  статье  506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

Согласно разделу 3 договора покупатель оплачивает поставленный товар поставщиком по цене указанной в накладной. Расчеты на каждую поставленную партию товара производится наличным путем по факту поставки или безналичным путем в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Разделом 6 договора предусмотрено, что фактом получения товара покупателем от продавца считать наличие в накладной печати покупателя и подписи уполномоченного лица получившего товар.

В соответствии с договором поручения от 03.06.2013 ООО «Мегаполис» поручило отгрузить часть продукции в адрес ИП Тарасова А.Г. - ООО «Экватор», в связи с чем, получателем оплаты за товар является ООО «Экватор» (л.д.11-12 т.1).

Истец, полагая, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а  ответчик, в свою очередь, не произвёл платы за поставленную продукции, направил претензию от 6.11.2013 в адрес ответчика с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию и исполнения не последовало (л.д. 22 т. 1).

В  связи  с  тем,  что  задолженность  за  поставленный  товар  ответчиком  не  погашена, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частично удовлетворяя  заявленные  исковые  требования,  суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  договора  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Как указал и как подтверждается материалами дела, в рамках заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 91881 от 07.06.2013 на сумму 58401,94 рублей, № 92372 от 18.06.2013 на сумму 88552,16 рублей, № 92734 от 25.06.2013 на сумму 75107,50 рублей. Всего на общую сумму 222 061 рублей 60 копеек.

Проверяя указанные накладные на соответствие требованиям, предъявляемым к данному виду первичных документов Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34, суд установил, что накладные № 91881 от 07.06.2013 на сумму 58401,94 рублей, № 92734 от 25.06.2013 на сумму 75107,50 рублей содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров, а в накладной № 92372 от 18.06.2013 отсутствует печать покупателя. Товар по данной накладной получил Атаков К.С., но истец в материалах дела не представил доверенность на получение товара данным лицом, в связи, с чем данная накладная признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу и не принята в качестве подтверждения исполнения истцом своих обязательств на сумму 88 552,16 рублей. Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец поставил товар на сумму 133 509 рублей 44 копеек.

В силу установленных обстоятельств по делу, требований вышеуказанных норм права и условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца в отношении ответчика о необходимости оплаты товара в подтверждённом объеме.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 18.06.2013 он оплатил по договору поставки от 31.05.2013 денежную сумму в размере 87 243 рублей 63 копеек, в связи с чем, полагает, что накладная № 91881 от 07.06.2013 погашена в полном объеме. Накладная № 92734 от 25.06.2013 погашена частично. Однако Арбитражным судом Саратовской области установлено, что таких доказательств оплаты указанной суммы ответчик суду не представил.

   Поскольку доказательств  погашения  задолженности на момент  вынесения  решения  суда ответчик не представил, Арбитражный суд Саратовской области, оценив представленные доказательства наличия задолженности, установив сумму долга, подлежащую взысканию, проверив расчёт  процентов, выполненный истцом,  удовлетворил исковые требования частично.

Как следует из апелляционной жалобы, ИП Тарасов А.Г. настаивает, что оплатил денежные средства в размере 87 243 рублей 63 копеек, что подтверждается накладной б/н от 18.06.2013, которая представлялась в суд первой инстанции и которая была принята оператором Слепых В. П., о чем имеется подпись и печать ООО «Экватор».

ООО «Экватор», в свою очередь, представил в материалы дела справку, согласно которой Слепых В.П. никогда не работала в ООО «Экватор».

  Слепых В.П. была привлечена в качестве третьего лица и неоднократно вызывалась в суд первой инстанции для дачи показаний по данному поводу, однако, в судебное заседание так и не явилась.

Также ИП Тарасов А.Г. не согласен с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчёт должен производиться, по мнению ответчика, на сумму задолженности с учётом