Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А57-17467/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17467/2011

11 декабря 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена «08» декабря 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено «11» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от  ФНС России – Макуевой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

 от ОАО «Саратовский завод приборных устройств» - Лисьих Наталии Анатольевны, действующей на основании доверенности от 07.02.2014 №11/51,

от конкурсного управляющего ОАО «Саратовский завод приборных устройств» Лыженкова Сергея Николаевича – Свищева Вячеслава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 24.11.2014,

от ИП Солдатенко Петра Николаевича – Мосуновой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности от 02.04.2014, №11/3,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича, г. Пенза,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года по делу №А57-17467/2011, судья Шкунова Е.В.,

по требованию индивидуального предпринимателя Солдатенко Петра Николаевича, г. Москва,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств», 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 88, ИНН 6454046110, ОГРН 1026403354251, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (далее – ОАО «СЗПУ», должник), несостоятельным (банкротом), обратился  Индивидуальный предприниматель Солдатенко Петр Николаевич (далее – ИП  Солдатенко П.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований на сумму  743990 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2014 установлен размер требований кредитора, индивидуального предпринимателя Солдатенко Петра Николаевича, в сумме основного долга в размере 743990  руб. 74 коп. и включен в 3 очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Саратовский завод приборных устройств».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Лыженков Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2014.

Податель апелляционной жалобы считает, что спорная задолженность является текущей, возникшей после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, производство по требованию кредитора подлежит прекращению.

Уполномоченный орган, ИП  Солдатенко П.Н., ОАО «Саратовский завод приборных устройств»  в отзывах на апелляционную жалобу указывают на обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Саратовский завод приборных устройств» Лыженкова Сергея Николаевича  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России, ИП  Солдатенко П.Н., ОАО «Саратовский завод приборных устройств» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывы на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании,  апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года по делу №А57-17467/2011 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, прекратить производство по требованиям, являющимися текущими.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 (резолютивная часть оглашена 06.03.2014) в отношении ОАО «СЗПУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 48 от 22.03.2014.

21.04.2014 (как следует со штампа суда  на первом листе требования) кредитор, ИП  Солдатенко П.Н., обратился  в суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из заявления кредитора и приложенных в его обоснование документов, денежное обязательство должника возникло в результате неисполнения договора поставки №1/12-П от 27 июля 2012 года.

По утверждению конкурсного кредитора, по акту сдачи – приемки продукции от 06.08.2012 по вышеуказанному договору должником  была принята продукция на общую сумму 743990 руб.

Долг в указанном размере на дату подачи заявления по настоящему требованию не оплачен.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ОАО «СЗПУ» погашена не была, ИП  Солдатенко П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в размере 743990 руб. обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь, поскольку подтверждаются: договором поставки № 1/12-П от 27.07.2012,  актом сдачи-приемки продукции от 06.08.2012 по договору поставки № 1/12-П от 27.07.2012, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014,  иными доказательствами.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции об отнесении спорных обязательств к  реестровым требованиям являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статьям 2 и 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом (первое заявление  ОАО «Саратовэнерго»  о признании ОАО «СЗПУ» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области к производству определением от 10  октября 2011 года).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 ОАО «Саратовэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ОАО «СЗПУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 данное заявление принято к производству, возбуждено дело   №А57-17467/2011.

Определением суда первой инстанции от  28 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «Саратовэнерго» о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств», в рамках дела №А57-17467/2011, и заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в то же время в суд поступило и принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление этого же кредитора по другим требованиям  о признании ОАО «СЗПУ»  банкротом.

 Определением суда первой инстанции от  22 апреля 2013 года вновь было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Саратовэнерго» о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств», в рамках дела №А57-17467/2011, и заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в то же время в суд поступило и принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление этого же кредитора по другим требованиям о признании ОАО «СЗПУ»  банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 (резолютивная часть оглашена 06.03.2014) по очередному заявлению ОАО «Саратовэнерго» в отношении ОАО «СЗПУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Исходя из даты принятия судом первой инстанции первого заявления о банкротстве ОАО «СЗПУ»- 03.10.2011, - суд апелляционной инстанции находит, что требования конкурсного кредитора по настоящему обособленному спору  являются текущими, в связи с чем необходимо прекратить производство по рассмотрению заявления ИП  Солдатенко П.Н., о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции  исходит из того, что  поставка по спорному договору, заключенному после принятия заявления о признании должника банкротом,  произведена после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, и обязанность по оплате поставленной продукции возникла после возбуждения дела о банкротстве, таким образом, указанная  задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование относится к текущим платежам.

Все сведения о наличии возбужденных ранее  производств по заявлениям ОАО «Саратовэнерго»  о  банкротстве должника с тем же номеров дела имеются в открытом доступе на официальном сайте ВАС РФ  в БРАСе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, следует отметить, что согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, права кредитора  по текущим платежам по погашению долга имеют больший приоритет перед реестровыми кредиторами.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года по делу №А57-17467/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.