Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-19546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 9 Информационного письма N 143 указано, что в случае, если истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до начала строительства или во время проведения работ, его иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Эта позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.01.2010 N 11066/09.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, Постановления N 10/22, п. 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер. При этом одним из условий возможного удовлетворения иска при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, является принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4, статьей 8 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» розничный рынок может быть организован юридическим лицом на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке.

Как при рассмотрении дела №А12-30943/2013, так и в материалы настоящего дела Иванкова О.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила доказательств того, что ей предпринимались надлежащие меры к легализации спорных объектов. Представленные разрешения касаются других объектов, не обладающих характеристиками указанных в иске объектов.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзацах втором, третьем пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало мер.

В этом случае у суда отсутствует необходимость устанавливать, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для исследования вопроса о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности, поскольку ее проведение не способно устранить все вышеизложенные правовые основания, препятствующие признанию за истцом права собственности на спорные объекты, с учетом обстоятельств дела, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Ссылки истца на то, что она неправомерно была лишена права собственности на спорное имущество, без выяснения ряда обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, и без возможности представления дополнительных доказательств, также отклоняются судебной коллегией, поскольку все обстоятельства дела, на которые ссылается истец, были уже предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела № А12-30943/2013, которым спорные объекты были признаны самовольным строение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако лицо, создавшее самовольную постройку, может претендовать на признание права собственности, только если докажет, что им предприняты все меры к получению необходимой разрешительной документации, а также что им соблюдены все иные требования земельного, гражданского и градостроительного законодательства для легализации права собственности на спорные объекты.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года № 460 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам о признание права собственности на самовольные постройки».

В рамках настоящего дело установлено, что истец не предпринимал соответствующих мер к получению разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, а потому требования о призвании права собственности за ним не может быть удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Иванковой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 сентября 2014 года по делу № А12-19546/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                      О.И. Антонова