Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А57-1381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.Н., Зинину В.Н., Сергеевой Е.В., Никоновой Е.В.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование факта причинения убытков и вины ответчиков истец ссылается на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2011 (с учетом дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.11.2011), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда (кассационное определение от 06.12.2011 по делу № 33-6420), по регрессному иску Банка с ООО «Новострой XXI», Сергеевой А.Н., Сергеевой Е.В., Зинина В.Н. и Никоновой Е.В. взыскано солидарно 31559149,81 рубль.

Указанным судебным актом установлено, что Банк при удовлетворении требований Корпорации по банковской гарантии от 24.08.2010 проявил разумную заботливость, оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, регрессные требования Банка обоснованы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках исполнительного производства Сергеева Е.В. оплатила по указанному судебному решению сумму в размере 33566346 рублей 87 коп. Выплачивая ОАО «БИНБАНК» денежные средства, Сергеева Е.В. исполняла законное решение суда.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным требования Государственной корпорации по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») № СГ-ДЗЗ-8395 от 30.03.2011 об истребовании суммы банковской гарантии от ОАО «БИНБАНК».

Поскольку указанное требование ГК «Олимпстрой» является законным, то оснований для возмещения ИП Сергеевой Е.В. заявленных к ответчикам убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку состоявшегося решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2011 № 2-2517(1)2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что данные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты истец произвёл не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчиков в возникновении убытков у истца, также как и размер, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, истцом не доказаны.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу № А40-64526/2011, которым установлен факт нецелевого использования ООО «Новострой XXI» денежных средств,  является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-64526/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего дела по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А40-64526/2011 Арбитражным судом города Москвы дана  правовая оценка  обстоятельствам, связанным с исполнением обществом условий договора N 08-26/2-1526 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 11.01.2010, заключенного  между ГК «Олимпстрой» (заказчик) и ООО «Новострой XXI» (подрядчик).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если в другом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии решения суда о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - поручителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в споре по иску поручителя ИП Сергеевой Е.В. о возмещении ей убытков права остальных поручителей: Сергеева А.Н., Зининой В.Н., Никоновой Е.В., не могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  ИП Сергеевой Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 ходатайство ИП Сергеевой Е.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Сергеевой Е.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу № А57-1381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова