Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А57-21868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Нормы статьи 22 Закона о лизинге также могут служить основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным лизингополучателем.

Из анализа материалов дела следует, что после передачи автомашины лизингополучателю 16.08.2010 г. были выявлены дефекты, препятствующие эксплуатации объекта лизинга, в связи с чем, 19.08.2010 г. грузовой тягач был передан в ремонтную организацию.

После установления причин неисправности, которые образовались по передачи техники лизингополучателю, ООО «Сфера» в адрес ООО «ЭкономЛизинг» направлены письма с целью решения вопроса о расторжении договора купли-продажи, поскольку арендатор таким правом не обладал.

Следовательно, в данном случае в целях минимизации рисков лизингодатель был обязан действовать добровольно и разумно.

Однако в сложившейся ситуации ООО «ЭкономЛизингПлюс» никаких мер не принимало, при этом лизингополучатель самостоятельно прекратить договорные отношения по купле-продаже не мог (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №2602/12).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.07.2013 г. по делу № А57-7798/2012 установил, что реализуя свое право на односторонний отказ от договора лизинга (пункты 91., 9.2) лизингодатель уведомил 26.10.2011 лизингополучателя о расторжении договора, соответственно, обязательства сторон на будущее время прекращены.

Следовательно, договор лизинга от 06.07.2010 г. № 399 считается расторгнутым с 26.10.2011г.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить наличие совокупности несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭкономЛизингПлюс» своих обязанностей по договору лизинга от 06.07.2010 г. № 399 установлен судебными актами по делу № А57-7798/2012.

Так, в период действия договора лизинга от 06.07.2010 г. № 399 истцом были произведены ООО «ЭкономЛизингПлюс» лизинговые платежи 10.09.2010 г. в сумме 45.000 рублей, что не оспаривается ответчиком (отзыв на исковое заявление) и лизинговые платежи на сумму 609.911, 81 рублей, а именно от 29.12.2010 г. в сумме 451,81 рублей, от 04.02.2011 г. в сумме 404.000 рублей, от 29.08.2011 г. в сумме 26.520 рублей, от 19.09.2011 г. в сумме 178.940 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 49 от 29.12.2010 г., № 22 от 29.08.2011 г., № 3 от 04.02.2011 г., № 4 от 04.02.2011 г., актом приема-передачи векселя от 30.07.2010 г.

Постановлением кассационной инстанции от 10.07.2013 г. по делу № А57-7798/2012 установлено, что в письме от 30.11.2011 № 700/1 лизингодатель сообщил о зачете выкупных платежей, произведенных ООО «Сфера» в размере 404 000 руб. в счет лизинговых платежей за период с 10.09.2010 по 11.11.2011 с указанием остатка долга в сумме 9782,19 руб. за ноябрь 2011 года.

Таким образом, поскольку в связи с существенным нарушением ООО «ЭкономЛизингПлюс» условий договора лизинга, истец был лишен фактической возможности пользоваться грузовым тягачом модели International 94001, что установлено судебными актами по делу № А57-7798/2012, а уплаченные денежные средства в размере 654 911,81 рублей являются убытками.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Судебная коллегия соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что в данном случае срок исковой давности не наступил, поскольку договор лизинга расторгнут 26.10.2011 г., следовательно, о нарушении своих прав, вызванных расторжением договора, истец узнал лишь 26.10.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право на защиту нарушенных прав в виде возмещения убытков, причиненных расторжением договора лизинга, возникло у истца 26.10.2011 г., с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 10.12.2013 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу № А57-21868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизингПлюс» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6049 руб. 12 коп., уплаченную платежным поручением от 27.10.2014 г. №2228.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            В.Б. Шалкин