Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А57-1158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1158/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шегай Эммы Алексеевны (с.Бородаевка Марксовского района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года

по делу № А57-1158/2014, (судья Большедворская Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саитова Алексея Рашитовича (с.Мечетное Советского района Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шегай Эмме Алексеевне (с.Бородаевка Марксовского района Саратовской области)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании: индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Саитов Алексей Рашитович, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саитов Алексей Рашитович (далее – ИП Саитов А.Р.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шегай Эмме Алексеевне (далее – ИП Шегай Э.А.), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 аренды земельного участка и оборудования от 02.04.2012 года (далее – Договор аренды) в размере 504 106 руб. 47 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 31.10.2012 года по 22.07.2014 года в размере 1 632 660 руб., а также неустойки за нарушение сроков возврата земельного участка в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично - с ИП Шегай Э.А. в пользу ИП Саитова А.Р. взыскана сумма задолженности по Договору аренды в размере 404 106 руб. 42 коп., пени за период с 31.10.2012г. по 22.07.2014г. в размере 119 172 руб. 47 коп., и неустойка за несвоевременный срок возврата земельного участка с 15.11.2012г. по 31.05.2013г. в размере 73 546 руб. 67коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ИП Шегай Э.А., не согласившись с принятым решением, в части удовлетворения исковых требований, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Саитова А.Р. в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ИП Саитовым А.Р. нарушены условия, заключенного Договора аренды, а именно, предмет договора (орошаемый земельный участок) не соответствовал заявленным в договоре характеристикам (передан по акту приема-передачи неорошаемый), в связи с чем, Арендатором были понесены убытки. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для снижения суммы задолженности по арендной плате на сумму понесенных Арендатором убытков.

ИП Саитов А.Р., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Шегай Э.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Саитовым А.Р. (Арендодатель) и ИП Шегай Э.А. (Арендатор) был заключен договор № 1 аренды земельного участка и оборудования от 02.04.2012 года, о предоставлении арендатору за плату во временное пользование орошаемого земельного участка общей площадью 42 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, в 6,5 км на северо-запад от с. Мечетное, на поле № 7/186, VIII/69/53, кадастровый номер 64:,,:090204:117, с поливочной машиной типа «Фрегат», для ведения сельскохозяйственного производства, а именно - выращивания лука на срок до 01.11.2012 года.

Земельный участок и оборудование было передано Арендатору в день подписания Договора аренды по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за земельный участок определен сторонами из расчета 20 000 руб. за 1 га и составил 840 000 руб. Данная сумма, как предусмотрели стороны в пункте 2.1. договора аренды, выплачивается в течение срока реализации продукции (лук), но не позднее 01.10.2012 года, наличными путем составления расписок.

Нарушение обязательств по внесению арендных платежей, а также просрочка возврата арендованного имущества по окончанию срока действия Договора, послужили основанием для обращения ИП Саитова А.Р. с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Шегай Э.А. была произведена частичная оплата суммы основного долга (арендной платы) за аренду земельного участка в с. Мечетное по договору № 1 от 02.04.2012 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности по Договору аренды в размере 404 106 руб. 42 коп. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ИП Шегай Э.А. не представлено, из чего следует, что требования ИП Саитова А.Р. в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства возврата арендуемого земельного участка и оборудования в материалах дела так же отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении в нарушении условий договора аренды неорошаемого земельного участка подлежит отклонению, т.к он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Пунктом 3.6. Договора аренды, предусмотрена ответственность Арендатора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы (пункт 2.1.), в виде пени в размере 0,5 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что за период с 31.10.2012 года по 22.07.2014 года арендные платежи внесены не в полном объеме, в связи с чем ИП Саитовым А.Р. были предъявлены к взысканию пени в размере 1 632 660 руб., а также сумма неустойки за нарушение сроков возврата земельного участка в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с учетом взыскиваемого размера задолженности по арендной плате, с применением двукратного размера ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 31.10.2012 года по 22.07.2014 года за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в размере  119 172 руб. 47 коп., за нарушение сроков возврата земельного участка в размере 73 546 руб.67 коп. за период с 15.11.2012 года по 31.05.2013 года.

Апелляционный суд, проверив указанный расчет, суда первой инстанции, признал его верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при расчете пени обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности суммы пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки и 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата земельного участка.

Решение суда первой инстанции в указанной части продиктовано обязанностью суда соблюдать баланс интересов сторон и согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002г. №4-П

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определены в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что чрезвычайно высокий процент неустойки представляет собой значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с целью определения величины неустойки,