Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А06-4935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование причин, непозволивших  ЗАО «АСТРАХАНЬ-РЫБА» представить указанные документы в суде первой инстанции, представителем указано, что ответчик не имел возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, в связи с его участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции, что подтверждается также представленным командировочным удостоверением на Меретина Виктора  Владимировича.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать и возвратить их ЗАО «АСТРАХАНЬ-РЫБА» в силу следующего.

Исковое заявление ООО «Волжанин-А» от 28.05.2014, претензии исх.№ 04/14 от 03.04.2014, исх.№ 15/14 от 16.04.2014, письма исх.№ 30/14 от 22.04.2014, от 07.08.2014 имеются в материалах дела.

Копии определений Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2014 по делу № А06-4883/2014, от 03.06.2014 по делу № А06-4885/2014, от 03.06.2014 по делу № А06-4886/2014, от 02.06.2014 по делу № А06-4888/2014, от 02.06.2014 по делу № А06-4889/2014, от 02.06.2014 по делу № А06-4890/2014, от 03.06.2014 по делу № А06-4892/2014, от 03.06.2014 по делу № А06-4893/2014, от 02.06.2014 по делу № А06-4894/2014, от 02.06.2014 по делу № А06-4895/2014 находятся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской в информационно – телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека дел».

Договоры на поставку № 01 от 21.01.2014, № 02 от 22.01.2014,  № 03 от 23.01.2014, № 04 от 24.01.2014, № 05 от 27.01.2014,  № 06 от 28.01.2014, № 07 от 29.01.2014, № 08 от 30.01.2014, № 09 от 31.01.2014, № 10 от 03.02.2014, - карточки счета 62 за 9 месяцев 2014 года ЗАО «Астрахань-Рыба»,- реестра документов за 1 полугодие 2014 года ЗАО «Астрахань-Рыба», - копии листов журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста ЗАО «Астрахань-Рыба» за период с 27.10.2010 не были представлены в суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ.

Невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции, в связи с нахождением в командировке председателя ЗАО «АСТРАХАНЬ-РЫБА» относится к внутренней организационной проблеме юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения данного ходатайства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных документов, поскольку часть из них имеется в материалах дела, часть – находится в открытом доступе, а остальные документы являются новыми доказательствами и не подлежат исследованию и оценке, поскольку не были предметом исследования представлены в суд первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перезаключение договора и разная разбивка внесённых им денежных средств по приходным кассовым ордерам и фискальным чекам являются причиной невозможности соотнесения указанных платежей в счёт оплаты того или иного договора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела и как пояснил сам представитель ответчика актов сверки на договор поставки № 01 от 20.01.2014 не имеется, приходные кассовые ордера (л.д. 15 – 16 т. 1), в которых указано о внесении предоплаты ООО «Волжанин-А» по договору и за икру-сырец щуки на общую сумму 1 500 000 рублей, однако, в них не указано, в счет какого договора произведена оплата, в связи с чем, не представляется возможным их соотнести.

 Таким образом, относимость к договору № 01 от 20.01.2014  указанных проплат арбитражным судом, по мнению представителя ЗАО «АСТРАХАНЬ-РЫБА», не подтверждена, ответчик настаивает, что данная сумма была зачтена по другим договорам поставки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, считает их несостоятельными и не подтвержденные материалами дела, поскольку полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходили из доказанности истцом факта перечисления ответчику суммы в размере 1 500 000 рублей, отсутствия доказательств передачи обществом товара на указанную сумму либо возврата указанной суммы в полном объеме. Кроме того, законом или договором не предусмотрены специальные условия оформления квитанций к приходным кассовым ордерам не установлено, в том числе по указанию номера договора, по которому производится оплата. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Предоплата в размере 1 350 000 рублей, осуществлённая ООО «Волжанин-А», признается судом безусловной суммой долга, подлежащей возврату истцу за товар, не переданный ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны договорились об оплате сверх суммы договора за дополнительные гарантии при исполнении настоящих договорных обязательств, в связи с чем, ООО «Волжанин-А» было дополнительно внесены денежные средства в размере 150 000 рублей по приходному кассовому ордеру (л.д. 16 т. 1).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия считает, что ответчик, получивший в счет обеспечения дополнительных гарантий по договору денежную сумму в размере 150 000 рублей и, не выполнивший услуги по поставке продукции, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогатившееся, поскольку с у ответчика отсутствовали основания для удержания данной суммы, так как товар поставлен не был и им не доказан тот факт, что эти средства были переданы заказчиком по каким-то другим основаниям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «АСТРАХАНЬ-РЫБА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2014 года по делу № А06-4935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСТРАХАНЬ-РЫБА» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                      О.И. Антонова