Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А06-4935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4935/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСТРАХАНЬ-РЫБА" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2014 года по делу № А06-4935/2014, (судья Павлова В.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжанин-А» (г.Астрахань, ул. Сахалинская, 7А, кв. 12; ИНН 3017023805; ОГРН 1033001701150)

к закрытому акционерному обществу «АСТРАХАНЬ-РЫБА» (Астраханская область, Рабочий поселок Володарский, ул. Гагарина, 9; ИНН 3002005120; ОГРН 1023001542541)

о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., пени в сумме 59 400 руб. по договору на поставку № 01 от 20.01.2014 года,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «АСТРАХАНЬ-РЫБА» Фадеевой Анны Вячеславовны, действующей по доверенности от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Волжанин-А» (далее – ООО «Волжанин-А», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «АСТРАХАНЬ-РЫБА» (далее  -  ЗАО «АСТРАХАНЬ-РЫБА», ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., пени в сумме 59 400 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «АСТРАХАНЬ-РЫБА» в пользу ООО «Волжанин-А» основной долг в сумме 1 500 000 руб., пени в сумме 59 400 руб. Также с ЗАО «АСТРАХАНЬ-РЫБА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 594 руб.

ЗАО «АСТРАХАНЬ-РЫБА», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражный суд Астраханской области, поскольку полагает, что действия истца направлены на двойное взыскание одной и той же суммы долга по нескольким параллельно рассматриваемым арбитражным дела. Ответчик настаивает, что договор №01 от 20.01.2014, по которому взыскивается заложенность, был расторгнут и вместо него были заключены следующие договоры на поставку: № 01 от 21.01.2014, № 02 от 22.01.2014, № 03 от 23.01.2014, № 04 от 24.01.2014, № 05 от 27.01.2014, № 06 от 28.01.2014, №07 от 29.01.2014, № 08 от 30.01.2014, № 09 от 31.01.2014, № 10 от 03.02.2014.

В порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представлен.

Представитель ЗАО «АСТРАХАНЬ-РЫБА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО «Волжанин-А» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01 от 20.01.2014 (далее – Договор), условиям которого, ответчик (Поставщик) обязался передать покупателю икру щуки сырец (в ястыках) (далее – продукция) в количестве 3 000 килограмм по цене 450 руб. за 1 килограмм на общую сумму 1 350 000 руб. с 1 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года, а истец (Покупатель), в свою очередь, обязался произвести 100 % предоплату в сумме 1 350 000 рублей  в срок до 1 марта 2014 года и принять продукцию в день поставки на складе поставщика.

Согласно пункту 4.3. договора изменение цены на Продукцию после предоплаты не допускается.

Количество, цена, номенклатура продукции определяется в Спецификации цен, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Однако ответчиком договорные обязательства не выполнены, отгрузка продукции с 01 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года не произведена, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Астраханской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно  статье  506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец произвел 100 % предоплату в размере 1 350 000 рублей в срок д 1 марта 2014 года и 150 000 рублей сверх суммы Договора за дополнительные гарантии при исполнении настоящих договорных обязательств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21.01.2014 и от 03.02.2014 (л.д.15-16 т. 1).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (исх. № 04/14 от 03.04.2014 года, исх. № 15/14 от 16.04.2014 года) с требованиями о добровольной поставки продукции в разумный срок либо возврате уплаченных денежных средств.

В материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому ЗАО «АСТРАХАНЬ-РЫБА» обязуется поставить икру-сырец в количестве 3 000 килограмм в срок до 15.04.2014 (л.д. 14 т. 1).

Однако ответчик свои обязательства по Договору так и не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Доказательств  передачи продукции по договору поставки № 01 от 20.01.2014  на  момент  вынесения  решения  суда ответчик не представил, поэтому, оценив представленные доказательства наличия задолженности, установив сумму основанного долга, проверив расчёт пени, выполненный истцом,  Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в  случае нарушения сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок партии продукции  за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана на сумму 1 350 000 руб. за период просрочки платежа с 16.04.2014 года по 29.05.2014 года (44 дня) и составляет 59 400 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что ООО «Волжанин-А», воспользовавшись перезаключением договоров между сторонами,  и разной разбивкой внесённых им денежных сумм по приходным кассовым ордерам и фискальным чекам, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 1500 000 рублей по уже недействующему договору № 01 от 20.01.2014.

Однако доказательств того, что договору № 01 от 20.01.2014 прекратил свое действие и был расторгнут ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство (вх.№ 13594/2014 от 06.10.2014) о приобщении к материалам дела следующих документов:

- договоров на поставку № 01 от 21.01.2014, № 02 от 22.01.2014,  № 03 от 23.01.2014, № 04 от 24.01.2014, № 05 от 27.01.2014,  № 06 от 28.01.2014, № 07 от 29.01.2014, № 08 от 30.01.2014, № 09 от 31.01.2014, № 10 от 03.02.2014,

- командировочного удостоверения на Меретина Виктора  Владимировича, подтверждающего его отсутствие в г. Астрахань с 20 по 22 августа 2014 года,

- доверенности от 19.08.2014,

- копий определений Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2014 по делу № А06-4883/2014, от 03.06.2014 по делу № А06-4885/2014, от 03.06.2014 по делу № А06-4886/2014, от 02.06.2014 по делу № А06-4888/2014, от 02.06.2014 по делу № А06-4889/2014, от 02.06.2014 по делу № А06-4890/2014, от 03.06.2014 по делу № А06-4892/2014, от 03.06.2014 по делу № А06-4893/2014, от 02.06.2014 по делу № А06-4894/2014, от 02.06.2014 по делу № А06-4895/2014,

- письма ООО «Волжанин-А» от 07.08.2014,

- искового заявления ООО «Волжанин-А» от 28.05.2014,

- претензии исх.№ 04/14 от 03.04.2014, исх.№ 15/14 от 16.04.2014,

- письма исх.№ 30/14 от 22.04.2014.

- карточки счета 62 за 9 месяцев 2014 года ЗАО «Астрахань-Рыба»,

- реестра документов за 1 полугодие 2014 года ЗАО «Астрахань-Рыба»,

- копии листов журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста ЗАО «Астрахань-Рыба» за период с 27.10.2010.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации