Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-20793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счёл требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2013 года по 31.08.2014 года в размере 783 104 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования ИП Воробьёвой М.П. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку доходы от арендной платы в Министерство не поступают, подлежит отклонению, поскольку согласно договору от 30.05.2008 года №8005 (дополнительному соглашению от 06.11.2013 г. №1), Министерство является арендодателем, а в платёжных поручениях указано, что арендная плата за землю производится по указанному договору, получатель платежа - УФК по Волгоградской области (Мингосимущество).

Земельные участки, являющиеся предметом договора от 30.05.2008 года, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

С 06.07.2012 Министерство определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, заключив договор аренды земельных участком с ИП Воробьёвой М.П., Министерство действует от имени государства в силу полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае Министерство выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, следовательно, Министерство является надлежащим ответчиком по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 №А12-1530/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А12-20793/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин