Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А57-4936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2.2 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом обращения истца с настоящим иском 14 марта 2014 года, задолженность за период с 01.01.2008 по 13.03.2011 взысканию не подлежит.

Расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, произведен с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 №270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Между тем, Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 № 58-П «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области» названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

В постановлении 02.02.2010 № 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденное Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, исходя из положений абзаца третьего статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит применению и использованию в расчетах с момента вступления в силу этого Распоряжения и внесении утвержденных им экономических характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, который апелляционная инстанция признает верным.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040331:01 в 2008 - 2012 году составил 447 267 рублей 22 копеек. 2% от 11 520 190,85 составляет 230 403,81 рублей - размер арендной платы за 2013 год.

Таким образом, размер арендной платы за один квартал составляет 57 600,95 рублей.

Поскольку новый размер арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом, в периоде 01.01.2013 по 11.01.2013 года действует прежняя кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции правильно установил, что в период с 01.01.2013 по 11.01.2013 арендная плата составила 12 253,89 рублей.

За остальной период 1 квартала 2013 года (январь - с 12.01.2013, февраль, март) арендная плата с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка составила             50 499,46 рублей.

Арендная плата за 1 квартал 2013 года составляет 12253,89 + 50499,46 = 62753,35 рублей.

Арендная плата за 2 квартал 2013 года составляет 57 600,95 рублей.

Таким образом, задолженность по договору аренды земельного участка №1400 от 16.05.2001 года за 2013 года составляет: 230 403,81 рублей.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, с учетом пропуска исковой давности, за ответчиком числится задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 874 039 рублей 11 копеек.

Ответчик доказательств внесения данной суммы не представил, в связи с чем, данная сумма основного долга правомерно взыскана судом первой инстанции.

Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.

На основании изложенного, исковые требования Администрации по взысканию арендной платы правомерно удовлетворены в части в сумме 874 039 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора аренды предусмотрена ответственность за нарушения обязательства по оплате арендной платы в виде неустойки в размере установленном законодательством

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом данная правовая позиция учитывается, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки с учетом применения срока исковой давности согласуется с нормами действующего законодательства и является обоснованным.

Доводу апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу № А57-4936/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин