Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-21757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Спорт Девелопмент Групп» представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2013г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.11.2013г., подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанные документы направлены заказчику 29.11.2013г.

Признавая мотивы отказа общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» от подписания акта выполненных работ необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор подряда № ДП-23/10/2013 от 23.10.2013г. не сдержит условий передачи подрядчиком в адрес заказчика какой-либо документации по исполнению работы за исключением актов выполненных работ. Однако, с учетом того, что работы выполнялись в соответствии с утвержденным технологическим регламентом, подрядчиком направлена в адрес заказчика «Технологическая карта на устройство спортивного покрытия площадки из искусственной травы». Требований о предоставлении иных документов исполнительной документации договор не содержит.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» не представлено доказательств того, что именно обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Девелопмент Групп» с объекта «Школьный стадион для ГОУ «Волгоградский лицей», по адресу: ул. Тракторостроителей, 1, не вывезен строительный мусор, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на данном объекте велись строительные работы и иными организациями.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что засыпка кварцевым песком произведена обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Девелопмент Групп» с нарушением проектного решения.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ, стороны не воспользовались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 572 100 руб.

Платежными поручениями от 25.10.2013г. ответчик перечислил в адрес истца по договору сумму в размере 400 470 руб.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 171 630 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Девелопмент Групп» 150 000 руб. за изготовление исполнительной документации, 25 680 руб. за вывоз мусора, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что договор подряда от 23.10.2013 № ДП-23/10/2013 не содержит обязательство общества с ограниченной ответственностью «Спорт Девелопмент Групп» передачи в адрес заказчика какой-либо документации по исполнению работы за исключением актов выполненных работ, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением убытков в виде понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» расходов за вывоз мусора.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу № А12-21757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина