Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-7572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7572/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосВторМет СП» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу № А57-7572/2014, (судья Большедворская Е.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Лотос-Консалт», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамет», г. Вольск, Саратовская область,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лясэт», ООО «РосВторМет СП»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Лотос-Консалт» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.292.160 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714.867 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2014 года по день погашения суммы в размере 2.292.160 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Решением от 24 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7572/2014 с ООО «Волгамет» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Лотос-Консалт» взыскана задолженность в размере 2.292.160 руб. 44 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 714.867 руб. 81 коп.

Кроме того, судом постановлено взыскивать с ООО «Волгамет» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Лотос-Консалт» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день исходя из суммы долга 2.292.160 руб. 44 коп., и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 18.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «РосВторМет СП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель указывает, что спорная задолженность была ранее уступлена ему.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лясэт» и ООО «Волгамет» был заключен договор поставки № 09/03 от 25.03.2009 года, предметом которого явилась поставка ответчику металлопродукции.

За период с 25.03.2009 года по 31.03.2010 года ООО «Лясэт» во исполнение своих обязательств по договору поставило в адрес ООО «Волгамет» металлопродукцию на общую сумму 177.592.922 руб. 33 коп., а ответчик произвел оплату поставщику на сумму 161.100.000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 года.

01.04.2010 года ООО «Лясэт» поставил ООО «Волгамет» продукцию на общую сумму 6.526.356 руб. 02 коп., а ответчик 05.04.2010 года произвел оплату металлопродукции на общую сумму 9.000.000 руб. и 23.04.2010 года - на сумму 20.000.000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 года, задолженность ООО «Лясэт» в пользу ООО «Волгамет» составила 10.763.745 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 года.

Платежным поручением № 3196 от 13.10.2010 года ООО «Лясэт» через контрагента ГУП «ЛПЗ» г. Москвы в счет погашения образовавшейся задолженности перед ответчиком перевел последнему сумму в размере 20.000.000 руб. в качестве оплаты по письму № 12-10 от 12.10.2010 года в счет договора поставки № 09/03 от 25.03.20009 года, тем самым задолженность ООО «Волгамет» перед ООО «Лясэт» составила 9.236.254 руб. 44 коп.

11.11.2010 года стороны договорились о взаиморасчетах по договорам № 27/10-02 от21.04.2009 года и № 14/12-01 от 14.12.2009 года, после проведения которых задолженность ООО «Волгамет» перед ООО «Лясэт» составила 4.180.676 руб. 04 коп. За период с 09.11.2010 года по 19.01.2011 года ООО «Волгамет» перечислило в адрес 000        «Лясэт» в счет погашения задолженности денежные средства на общую сумму 1.155.515 руб. 40 коп., после чего задолженность покупателя перед поставщиком составила 3.025.160 руб. 44 коп., о чем 31.03.2011 года между сторонами подписан акт сверки.

Платежным поручением № 551 от 12.04.2011 года ООО «Волгамет» перечислило в адрес ООО «Лясэт» денежные средства в размере 150.000 руб.

Кроме того, на основании письма ООО «Лясэт» (№ 5 от 05.03.2012 года) ответчик произвел ряд платежей в счет погашения своей задолженности по реквизитам ООО «МОЛЛ - ГРУПП», после чего задолженность ООО «Волгамет» перед ООО «Лясэт» составила 2.292.160 руб.

09.12.2013 года между ООО «Лясэт» (цедент) и ООО «ЭКЦ «Лотос-Консалт» (цессионарий) заключено соглашение № 1-11-13Ц об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Волгамет» по возврату денежных средств в размере 2.875.160 руб. 44 коп., возникших в связи с перечислением ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» денежных средств по платежному поручению N 3196 от 13.10.2010 года в сумме 20.000.000 руб., составляющих неосновательное обогащение ООО «Волгамет», а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

О переходе права требования истец уведомил ответчика письмом исх. № 7-12/13 от 11.12.2013 года, предложив добровольно исполнить обязательство.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также ссылаясь на то, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 2.292.160 руб. 44 коп., истец на основании договора уступки права требования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществу «Волгамет» денежных средств в размере 20.000.000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3196 от 13.10.2010 года и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств ООО «Лясэт» на указанную сумму в полном объеме или поставки товаров.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку право требования денежных средств в размере 2.292.160 руб. 44 коп., которые не были возвращены ответчиком ООО «Лясэт» и составляющих неосновательное обогащение ООО «Волгамет», перешло к истцу на основании договора цессии в силу ст. 382,384 ГК РФ  исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (неосновательного обогащения).

Расчет процентов проверен судебной коллегией.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик принятый судебный акт не обжаловал.

Доводы подателя жалобы, что спорная задолженность была ранее уступлена ему по договору цессии, документально не подтверждены.

Договор, на который ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует.

ООО «Лясэт» отрицает факт заключения договора с подателем жалобы.

Кроме того, заявитель жалобы вправе был предъявить в рамках данного дела самостоятельный иск о взыскании спорной задолженности, однако данным правом не восползовался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неполучением копии определения о привлечении заявителя жалобы к участию в деле в качестве соответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует,  что подателю жалобы было известно о привлечении его к участию в дел в качестве третьего лица, что подтверждается ходатайством (л.д. 130, т.1).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, податель жалобы должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме