Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-8325/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере 700 рублей за один день нахождения в служебной командировке обществом представлено Положение о служебных командировках работников ООО «АВАС», утвержденное 01.01.2013.

В обоснование расходов понесенных на командировку обществом представлены приказы ООО «АВАС» о направлении директора в служебную командировку.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов 28.07.2014,  шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в отношении заявленных ООО «АВАС» судебных расходов по оплате стоимости ГСМ, и суточных в связи с проездом в Арбитражный суд Волгоградской области 10.04.2013, 11.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013, 13.05.2013, 30.05.2013, 11.06.2013 пропущен.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, установив пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов должен был прекратить производство по делу в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции, полагает данный довод несостоятельным в силу следующего.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Как следует из материалов дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу 12.07.2013.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный статьёй 112 АПК РФ истек 11.01.2014.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Авас» не заявлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, требования общества о взыскании судебных расходов, понесенных 10.04.2013, 11.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013, 13.05.2013, 30.05.2013, 11.06.2013, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «АВАС» обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

ООО «АВАС» не приведены обстоятельства, по которым у заявителя имелись препятствия для обращения с заявлением в отношении заявленных ООО «АВАС» судебных расходов по оплате стоимости ГСМ, в связи с проездом в Арбитражный суд Волгоградской области 10.04.2013, 11.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013, 13.05.2013, 30.05.2013, 11.06.2013.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением 14.01.2014 апелляционной жалобы и рассмотрением 09.04.2014 кассационной жалобы, поданной ООО «Авас» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 о взыскании судебных расходов.

Как указывалось ранее пунктом 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Авас» оставлена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, следовательно основания для взыскания в пользу заявителя судебных расходов отсутствуют.

По указанным основаниям также не подлежит удовлетворению и заявление общества о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных 09.04.2014 в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Данные расходы подлежит отнести на заявителя.

Тот факт, что генеральным директором истца осуществлена доставка представителя в Арбитражный суд Волгоградской области для его участия в судебных заседаниях 23.08.2013, 23.09.2013, 10.10.2013, не может являться основанием для взыскания расходов на оплату суточных в размере 2100 рублей директору ООО «АВАС» Романову А.С., поскольку из материалов дела следует, что  в судебных заседаниях 23.08.2013, 23.09.2013, 10.10.2013 Романов А.С. не участвовал, что подтверждается судебными актами по делу и отсутствием командировочных удостоверений с отметкой суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.08.2013 представитель общества Юшкин И.В. в судебном заседании так же не участвовал.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленных расходов на проезд.

Так из представлений инспекцией справки ИП Архангельский В.А. о стоимости проезда на маршрутном такси от ст. р.п. Новониколаевский до ст. г. Волгоград, видно, что соответствующая стоимость составляет 525 руб.

Согласно определения арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 представитель ООО «Авас» Юшкин И.В. в судебном заседании не участвовал, следовательно, оснований для взыскания заявленных расходов за указанные день, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании судебных расходов за проезд, понесенных обществом, в связи с участием в судебных заседаниях 23.09.2013, 10.10.2013 исходя из стоимости маршрутного такси 525 руб. от ст. р.п. Новониколаевский до ст. г. Волгоград и обратно, всего 2 100 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в пользу ООО «Авас» судебных расходов по настоящему делу в сумме 22 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу №А12-8325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                                           А.В. Смирников