Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-8325/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8325/2013

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авас»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-8325/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авас»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авас» (403915, Волгоградская область, Новониколаевский р-н, х. Алексиковский, ул. Восточная, 7, ИНН 3420011963, ОГРН 1123457000655)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 83, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449)

о признании ненормативного правового акта недействительным, 

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Авас», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (почтовые уведомления №94198-94901 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авас» (далее – ООО «Авас», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сумме 81 061, 45 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-8325/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу №А12-8325/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Авас» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авас» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А12-8325/2013 в размере 22 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Авас» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Авас», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «Авас» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, о признании недействительным решения от 07.03.2013 № 4494.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказалось от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением инспекцией, просило прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу № А12-8325/2013 прекращено.

ООО «Авас» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области судебных расходов в размере 171 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 по делу №А12-8325/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 требования общества удовлетворены частично, с налогового органа в пользу ООО «Авас» взысканы судебные расходы в размере 66 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 09.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу №А12-8325/2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г. № ВАС-8160/14 отказано в передаче дела № А12-8325/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.10.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2014.

28 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Авас» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в сумме 81 061, 45 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указывает заявитель судебные расходы в размере 81 061, 45 руб. сложились из: оплаты услуг представителя (участие в судебном заседании и составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов) в сумме 45 000 руб., командировочные в сумме  8 400 руб., расходы на приобретение ГСМ  в сумме 27 661,45 руб.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, заключенный между Юшкиным И.В. (Исполнитель) и ООО «Авас», спецификация к нему с указанием стоимости оказанных услуг.

Предметом договора согласно пункту 1 являлось оказание юридической помощи по оказанию устных консультаций, по написанию заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области № 4494 от 07.03.2013, по написанию иных заявлений, в том числе заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг определяется в спецификации к настоящему договору, согласно которой составление заявлений – 5 000 руб., участие в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных Юшкиным И.В. работ, в том числе время, потраченное на подготовку данного заявления о взыскании судебных расходов, факт его участия в судебных заседаниях и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего заявления правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в рассмотрении настоящего заявления, 17 000 руб., за написание заявления 3 000 руб., всего 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного заявления, а также в участии в рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов. Необходимость сбора большого количества доказательств отсутствовала, правовой сложности рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не представляет, высокой квалификации представителя не требует.

Кроме того, обществом заявлены ко взысканию расходы на приобретение ГСМ, в связи с проездом в Арбитражный суд Волгоградской области генерального директора истца 10.04.2013, 11.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013 - для подачи в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области документов, 13.05.2013, 30.05.2013, 11.06.2013 - для доставки представителя в Арбитражный суд Волгоградской области генеральным директором истца для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области № 4494 от 07.03.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, 23.08.2013, 23.09.2013, 10.10.2013 – для доставки представителя генеральным директором истца в Арбитражный суд Волгоградской области для его участия в судебных заседаниях в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в рамках данного дела, 14.01.2014 – для доставки представителя в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, 09.04.2014 – для доставки представителя в судебное заявление по рассмотрению кассационной жалобы в г. Тамбов, посредством видеоконференц-связи.

В материалы дела обществом представлены следующие доказательства в обоснование расходов на приобретение ГСМ в указанном размере: договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2013, передаточный акт от 01.01.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевые листы, расходные кассовые ордеры, письмо ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» №12-220 от 31.07.2014.

В связи с тем, что генеральный директор общества Романов А.С. в качестве водителя направлялся  в командировку для обеспечения явки своего представителя Юшкина И.В. в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в указанные дни, заявитель просил взыскать расходы на командировку, в общей сумме 8 400 руб.

В обоснование размера суточных