Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-12897/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12897/2012

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Солидарность» Разживина Владимира Ивановича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу  №А12-12897/2012, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Солидарность» Разживина Владимира Ивановича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Соломина Геннадия Степановича

в рамках дела о  признании    сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Солидарность» (404111, Волгоградская область, г. Волжский,                  ул. Молодежная, 30-227; ИНН 3435910787, ОГРН 1043400063046)

несостоятельным  (банкротом)

при  участи  в судебном  заседании  представителя   конкурсного  управляющего   сельскохозяйственного   кредитного    потребительского    кооператива  «Солидарность»   Разживина  Владимира  Ивановича  Финешина  Е.И.,  действующего  на основании  доверенности от 03  декабря  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 31 июля  2012 года  в отношении сельскохозяйственного    кредитного  потребительского  кооператива «Солидарность» (далее  -  СКПК  «Солидарность»,  должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разживин В.И.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 01 сентября  2012  года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 января  2013 года  СКПК «Солидарность» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разживин В.И.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2013.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области  обратился  конкурсный  управляющий  СКПК «Солидарность» Разживина В.И. с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Соломина  Геннадия  Степановича  (далее   -  Соломин  Г.С.),  размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 4 481 193,97 руб., в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр – 3 956 277,78 руб., требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра – 524 916,19 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской области от   14  октября  2014  года  в удовлетворении    заявленных  требований  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  СКПК  «Солидарность»  Разживин  В.И.   обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования в  полном  объеме.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  представителя  ФНС России поступило   ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  в свое  отсутствие. Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 ноября  2014   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный  управляющий  СКПК  «Солидарность»   Разживин  В.И.   указывает  на  то, что   руководитель  должника  должен   был   обратиться   в арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании    должника   банкротом   11  мая  2012  года.

Согласно   решению  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  11 апреля  2012 года  с СКПК  «Солидарность»  в пользу   ООО  «Коллективное  агентство «Этап»   взыскана  задолженность   в сумме  3 956 277,78  руб., в том числе:  задолженность   по  договору  от  20 декабря  2007 года  № 86   в размере   1 000 000 руб.,  компенсационные   выплаты   в размере 800 000   руб.;  задолженность   по  договору   займа   от  24  января  2007 года  №140  в размере  1 000 000 руб.,  компенсационные  выплаты  в размере   1 156 277,78  руб.

Данное   решение    в установленном   законом  порядке  вступило  в законную   силу. В связи  с чем,   конкурсный  управляющий  СКПК  «Солидарность»  Разживин  Г.С. полагает, что    срок   для  подачи   заявления   о  признании    должника  банкротом   наступил   не  позднее  11 мая  2012 года.

Вместе с тем, наличие задолженности по судебному акту не является безусловным признаком свидетельствующим о наличии признаков банкротства у должника и как следствие необходимости подачи руководителем должника заявления о банкротстве.

В связи  с чем,  суд  апелляционной    инстанции  пришел  к выводу  об  отсутствии   оснований для  привлечения  Соломина  С.Г.     к субсидиарной  ответственности на  основании   пункта  2 статьи  10 Закона  о банкротстве.

Кроме того,  конкурсный  управляющий  СКПК  «Солидарность»  Разживин  В.И. указывает на наличие оснований для такого привлечения, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения