Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-25837/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25837/2014

10 декабря 2014 года

   резолютивная часть постановления оглашена «03» декабря 2014 года

   в полном объеме постановление изготовлено «10» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФСИН России, в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний», - Куликова Дмитрия Валентиновича, действующего на основании доверенности от 22.08.2014 №127-474, Бодровой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 28.08.2014, №127-490, Румянцевой Галины Петровны, действующей на основании доверенности от 22.08.2014 №127-475,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу №А12-25837/2014, судья Санин А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт», 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д.21, оф.317, ИНН 3460011688, ОГРН 1133443033085,

о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний», 400131, г. Волгоград, Ул. Скосырева, 6, ИНН 3444051980, ОГРН 1023403452995, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт» (далее - ООО «Спецкомплектремонт») с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «УС №34 ФСИН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 заявление было  оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП «УС №34 ФСИН»  о приостановлении рассмотрения дела; отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП «УС №34 ФСИН» об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу; признано обоснованным заявление ООО «Спецкомплектремонт» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «УС №34 ФСИН»; в отношении ФГУП «УС №34 ФСИН» введена  процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «УС №34 ФСИН» включено  требование ООО «Спецкомплектремонт» в сумме 4 347 013,36 руб.; временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; суд обязал Луцюк Андрея Генриховича в срок не позднее пятнадцати дней с момента вынесения судом данного определения передать временному управляющему ФГУП «УС №34 ФСИН» перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 09.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «УС №34 ФСИН»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о введении  в отношении ФГУП «УС №34 ФСИН», прекратить производство по делу.

ФГУП «УС №34 ФСИН» считает необходимым  отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу, поскольку определение о процессуальном правопреемстве по делу №А12-6965/2012 вступило в законную силу 11.07.2014, т.е. не истек трехмесячный срок, установленный п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГУП «УС №34 ФСИН» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Спецкомплектремонт» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «УС №34 ФСИН». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 заявление ООО «Спецкомплектремонт» принято, возбуждено производство по делу о признании ФГУП «УС №34 ФСИН»  несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «УС №34 ФСИН» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора, по денежным обязательствам в сумме 3633814  руб. по основному долгу свыше трех месяцев.

Заявленное требование подтверждено:

- вступившим 11.08.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу №А12-6965/2012 о взыскании с ФГУП «УС №34 ФСИН»  в пользу ООО «Волгакамплектстрой» 4 212 592,92 руб., из которых 3633814 руб. основного долга, 578 778,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 по делу №А12-6965/2012 о  процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, ООО «Волгакомплектстрой», его правопреемником, ООО «Спецкомплектремонт».

Суд первой инстанции пришел к выводу о введении наблюдения в отношении должника, установив, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6965/2012, составляет более ста тысяч рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учётном частичного погашения, общая сумма задолженности составляла 4 347 013,36 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из п. 4 ст. 190 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта  денежное обязательство ФГУП «УС №34 ФСИН»  перед ООО «Спецкомплектремонт» на сумму 3633814 руб. основного долга, подтвержденное судебными актами, не исполнено.

Все фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором установлены решением суда.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ФГУП «УС-34 ФСИН России», банкротом, требования кредитора, в определенном Законом о банкротстве порядке не удовлетворены в срок, свыше 3 месяцев с даты возникновения денежного обязательства, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

ФГУП «УС-34 ФСИН России» доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения требования кредитора не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП «УС-34 ФСИН России» в удовлетворении ходатайства об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, указав, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве не начинает течь заново с момента передачи права требования иному лицу.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП УС-34 ФСИН России о приостановлении производства по делу №А12-25837/2014 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-30664/2014, №А12-34049/2014, №А12-33997/2014 по исковым заявлениям ФГУП УС-34 ФСИН России о признании договора цессии от 27.02.2014 незаключенным, о признании