Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-2228/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста и бухгалтера   к числу специалистов, привлечение которых в ходе наблюдения    является обязательным.

Кроме того, Перфилова  Т.К.   выразила согласие на свое утверждение в качестве конкурсного  управляющего ООО «Кригор», она должна  была сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей  конкурсного  управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом  3 статьи  20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, действия временного   управляющего ООО «Кригор»  Перфиловой  Т.К.  по привлечению специалистов  не отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимость их привлечения отсутствовала.

Конкурсный управляющий должника ООО «Кригор»  Перфилова  Т.К.   в своей апелляционной жалобе указывает, что привлечение специалистов связано с большим хозяйственным   оборотом.

Вместе  с тем, конкурсным управляющим Перфиловой  Т.К.  не приведено доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работ, который своевременно один арбитражный управляющий не может выполнить.

Доводы конкурсного управляющего носят общий предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными документами.

При  этом,   первичная документация, послужившая подписанию актов выполненных работ с Турович В.В. и Потаповым К.А., в материалы дела не представлена.

Таким  образом,   временным   управляющим  Перфиловой  Т.К.  не  представлено    доказательств,  подтверждающих   необходимость    привлечения   специалистов  Турович  В.В.   и Потапова  К.А. с размером   вознаграждения   15 000 руб.  ежемесячно.

Из представленного в материалы дела отчета об использовании денежных средств на дату 06 мая  2014 года   следует, что привлеченным специалистам за счет средств должника было выплачено: 30 000 руб. – 02 апреля 2014  года, 20 000 руб. – 09 апреля 2014 года  и 200 000 руб. – 16  апреля 2014  года.  Всего 250 000 руб.

Представлены также и расходные кассовые ордера ИП Перфиловой Т.К.: № 7 от 02 апреля 2014  года   на сумму 30 000 руб., № 9 от 16 апреля 2014  года   на сумму 90 000 руб., № 8 от 09 апреля 2014  года  на суму 20 000 руб., № 10 от 16 апреля 2014  года  на сумму 100 000 руб., всего на сумму 240 000 руб. по оплате Турович В.В. и Потапову К.А. по договорам от 04 июля  2013 года.

Представленные доказательства о выплате по расходным кассовым ордерам из кассы ИП Перфиловой Т.К. привлеченным специалистам денежных сумм, не исключают также и произведенной оплаты за счет средств должника, что отражено в представленных в материалы дела отчетах, а могут и свидетельствовать о дополнительных выплатах привлеченным специалистам ИП Перфиловой Т.К.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы апелляционной  жалобы  о  том,  что  оплата  привлеченных  специалистов    произведены   управляющим  из   своих  собственных  средств.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует  из  материалов  дела,   договоры    от  04 июля  2013 года  заключены    временным   управляющим  ООО «Кригор»  Перфиловой  Т.К.

Таким  образом,  суд  апелляционной   инстанции  пришел  к выводу  о  том,  что  из буквального  толкования   договоров  от  04 июля  2013  года   следует,  что  договоры  заключены  именно Перфиловой  Т.К.  как временным  управляющим  ООО  «Кригор».

В соответствии   с постановлением  Правительства  Российской Федерации  от  22 мая   2003  года   №299 «Об  утверждении  Общих    правил   подготовки   отчетов  (заключений)  арбитражного   управляющего»  отчет   конкурсного  управляющего  содержит   сведения   о  размере   средств,   поступивших   на  основной   счет должника;  сведения   о  каждом   платеже   (с обоснованием   платежа)   и об общем  размере    использованных   денежных   средств   должника.

В отчете об использовании денежных средств на дату 06 мая  2014 года   следует, что привлеченным специалистам за счет средств должника было выплачено: 30 000 руб. – 02 апреля 2014  года, 20 000 руб. – 09 апреля 2014 года  и 200 000 руб. – 16  апреля 2014  года.  Всего 250 000 руб.

В отчете   конкурсного  управляющего  от  04  августа   2014  года  отсутствуют  сведения о том,  что  Перфиловой  Т.К.  внесена  сумма  240 000  руб.  в кассу должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Перфилова Т.К. в период наблюдения выплатила привлеченным специалистам Турович В.В. и Потапову К.А. их вознаграждение из своих личных денежных средств, а в последствии в ходе конкурсного производства компенсировала себе понесенные ею в наблюдении расходы на специалистов за счет средств должника, таким образом оплата услуг привлеченных специалистов Турович В.В. и Потапова К.А. фактически была произведена Перфиловой Т.К. за счет средств должника. Доказательств обратного Перфиловой Т.К. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи  с чем,  суд   первой инстанции  правомерно    признал    необоснованным  расходование    денежных  средств     должника – ООО  «Кригор»  в размере 240 000  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственность  «Кригор»  Перфиловой  Татьяны  Константиновны  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01  октября   2014 года по делу №А57-2228/13  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в  Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова