Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-17127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ОАО «Волжская ТГК» направляло МУП «Балаково-Водоканал» акты приемки-сдачи выполненных работ и счета за спорный период, однако, получая указанные документы МУП «Балаково-Водоканал» отказалось подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплачивать направленные в его адрес счета, сославшись на отсутствие договорных отношений.

Ответчик факт оказания истцом услуг по эксплуатации подкачивающих насосов холодной воды в спорный период не оспорил, соответствующих доказательств не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком долга, контррасчет суммы долга. Вместе с тем, в судебном заседании 04.02.2014 в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что надлежащее холодное водоснабжение верхних этажей многоквартирных домов в г.Балаково зависит от работы подкачивающих насосов холодной воды.

Поскольку сторонами не заключен договор в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения», на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября                  2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.11.2010 № 540р в тариф на услуги водоснабжения МУП «Балаково-Водоканал» на 2011 год включены затраты по эксплуатации повысительных насосов холодной воды, установленных в ЦТП г.Балаково, в размере 6269,3 тыс.руб. без НДС.

Также согласно письмам Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.04.2012 № 03-800/12-0, от 10.02.2014 № 01-13-179/кгрт установлено, что при формировании затрат в составе тарифа на передачу тепловой энергии по внутриквартальным сетям г. Балаково, установленного для ОАО «Волжская ТГК» на 2011 год учитывались только расходы, связанные с данным видом деятельности. Расходы на приобретение электроэнергии в отношении насосов холодной воды в тарифе на передачу тепловой энергии не включались.

Изложенное позволяет суду считать несостоятельным мнение ответчика о том, что затраты по содержанию подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных г.Балаково, (в т.ч. на приобретение электроэнергии, осуществление текущего и капитального ремонта, поддержания в исправном состоянии и осуществления технического обслуживания) заложены в тариф на передачу тепловой энергии по внутриквартальным тепловым сетям, установленный истцу на 2011 год.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной финансово-экономической экспертизы на предмет установления фактов включения в производственную программу ОАО «Волжская ТГК» на 2011 год и в тариф на передачу тепловой энергии, установленного для ОАО «Волжская ТГК» на 2011 год затрат на эксплуатацию подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных г.Балаково. подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 по делу № А57- 25576/2011, от 13.12.2012 по делу № А57-19096/2012 установлен факт включения в тариф на услуги водоснабжения МУП «Балаково-Водоканал» на 2011 год затрат по эксплуатации подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных г.Балаково, в размере 6 269,3 тыс.руб. без НДС и отсутствия указанных затрат в тарифе на передачу, установленном ОАО «Волжская ТГК» на 2011 год, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, факт не включения в тариф на передачу тепловой энергии ОАО «Волжская ТГК» спорных расходов установлен судом, повторного доказывания не требуется.

По ходатайству истца определением суда от 12.03.2014 назначена электротехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» г. Саратов. Предметом экспертного исследования явилось определение величины фактических затрат на электрическую энергию, потребленную подкачивающими насосами холодной воды в ЦТП, групповых бойлерах, насосных в период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

В результате проведенной ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» экспертизы представлено экспертное заключение № 08/06-14, из которого следует, что в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 фактические затраты на электрическую энергию, потребленную подкачивающими насосами холодной воды в ЦТП, групповых бойлерах, насосных составили 1612065,83 руб. без НДС, 1902237,68 руб. с НДС.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Таким образом, экспертное заключение общества «Экспертно-правовой консультационный центр» является доказательством, подтверждающим стоимость фактических затрат на электрическую энергию, потребленную подкачивающими насосами холодной воды в ЦТП, групповых бойлерах, насосных в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в общей сумме 1612065,83 руб. без НДС, 1902237,68 руб. с НДС.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 2518469,22 руб.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А57-17127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                     О.В. Лыткина