Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-17127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17127/2013

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» - Задонцева В.А., по доверенности от 17.01.2014.,

от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Короткова Ю.Ю., по доверенности от 08.05.2014,

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Рычкова Ю. А., по доверенности № 105 от 08.05.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А57-17127/2013, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов

о взыскании 2546884 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 2546884  руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части, с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 2518469,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35335,74 руб.

В остальной части иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: судом сделан неверный вывод о том, что имущество, не участвующее в процессе теплоснабжения не передавалось, акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, в адрес ответчика эти документы никогда не направлялись, электротехническая экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, эксперт в своем заключении не определил фактическое потребление электроэнергии подкачивающими насосами, судом необоснованно отказано в назначении финансово-хозяйственной экспертизы.

Представитель муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ и статей 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 МУП «Балаково-Водоканал» (Заказчик) направило в ОАО «Волжская ТГК» (Исполнитель) оферту договора № 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 на возмещение затрат по эксплуатации подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эксплуатационно-технического обслуживания подкачивающих насосов холодной воды, Заказчик обязался возместить Исполнителю расходы, связанные с эксплуатацией указанных насосов.

Поводом для направления ответчиком договора № 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 послужило то обстоятельство, что эксплуатационное обслуживание повысительных насосов холодной воды осуществлялось силами ОАО «Волжская ТГК». Однако в спорный период указанный договор заключен не был из-за неурегулированных разногласий, возникших в процессе его заключения.

На основании решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 29.11.2005 № 544 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005 № 043-2005/с ОАО «Волжская ТГК» приняло объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и центральные тепловые пункты, групповые бойлера и насосные) для обеспечения надежного теплоснабжения г. Балаково, недопущения перебоев в теплоснабжении потребителей, контроля за теплопотреблением и оперативно-диспетчерского управления.

Исходя из предмета вышеуказанного договора, прилагаемых к нему актов приема-передачи имущества, центральные тепловые пункты, групповые бойлера, насосные и размещенное в них оборудование, передано в части, непосредственно задействованной в производственной деятельности истца по передаче тепловой энергии. Имущество не участвующее в процессе теплоснабжения (а именно, повысительные насосы холодной воды), ОАО «Волжская ТГК» не передавалось.

В период с 01.01.2011 по 30.04.2011истец выполнил работы по эксплуатации насосов холодной воды на сумму 2546884,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела:

- актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2012 за январь 2011 года на сумму 632 364,51 руб., от 22.10.2011 за февраль 2011 года на сумму 591 029,98 руб., от 22.10.2011 за март 2011 года на сумму 639 929,59 руб., от 22.10.2011 за апрель 2011 года на сумму 683 560,31 руб.;

- расчетом фактических затрат по передаче холодной воды на объектах, эксплуатируемых филиалом ОАО «Волжская ТГК»;

- ведомостями ежедневного учета рабочего времени и технического состояния подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных в период с 01.01.2011 - 30.04.2011;

- локально-сметными расчетами на техническое обслуживание подкачивающих насосов холодной воды в период с 01.01.2011 - 30.04.2011;

- локально-сметными расчетами на текущий и капитальный ремонты подкачивающих насосов холодной воды в период с 01.01.2011 - 30.04.2011;

- актами о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию насосов холодной воды с 01.01.2011 - 30.04.2011;

- актами о приемке выполненных работ по текущему и капитальному ремонтам насосов холодной воды с 01.01.2011 - 30.04.2011.

Счета, выставленные истцом на оплату выполненных работ за период с января по апрель 2011 года, не были оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направленный ответчиком проект договора № 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 следует квалифицировать в качестве оферты, адресованной истцу в целях заключения сделки на оказание услуг.

В свою очередь, истец, фактически приступив к выполнению условий оферты, совершил действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Основываясь на статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание истцом услуг по эксплуатации повысительных насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных следует рассматривать как внедоговорную сделку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской