Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-22789/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491 от 13 августа 2006 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права Балаковского муниципального образования Саратовской области по сравнению с другими пользователями помещений в кондоминиуме либо возложены дополнительные обязательства по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества дома, суду не представлено.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требования о взыскании с задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Красноармейская в г. Балаково Саратовской области за период с 14.01.2011 по 30.11.2013 в сумме 115454 руб. 10 коп., задолженность по оплате расходов за установку приборов учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Красноармейская в г. Балаково Саратовской области в сумме 5017 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. Положения об Управлении по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области к полномочиям управления отнесено в том числе, осуществление в пределах своей компетенции от имени Балаковского муниципального района и муниципального образования города Балаково полномочий собственника в отношении муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции других отраслевых (функциональных) органов и структурных подразделений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Согласно пункту 1.2. Положения о муниципальной казне Балаковского муниципального района, ведение Реестра имущества казны и стоимостной учет имущества казны от имени Балаковского муниципального района осуществляет администрация Балаковского муниципального района в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Пунктами 5.3., 5.4. Положения о муниципальной казне Балаковского муниципального района установлено, доход от владения и распоряжения имуществом казны подлежат зачислению в районный бюджет Балаковского муниципального района. Финансирование мероприятий по содержанию и сохранности имущества казны осуществляется за счет средств районного бюджета Балаковского муниципального района, предусмотренных на содержание Управления.

Решением Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.10.2013 № 625 принято положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области» (далее – Положения).

Согласно статье 7 Положения функции управления и распоряжения муниципальной собственностью Балаковского муниципального района осуществляет управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района.

Согласно ведомственным структурам расходов бюджета Балаковского муниципального района на 2012, 2013 г.г. усматривается, что управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района является главным распорядителем денежных средств, выделенных на содержание и обслуживание казны Балаковского МР.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 10000 руб. неправомерно в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.11.2013, платежное поручение № 125 от 06.12.2013.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что для реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял, против взыскания их в заявленной сумме возражений не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера указанной выше суммы подлежащих взысканию расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен в пользу истца, участие  представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать в размере 15000 руб.

Таким образом, решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 сентября 2014 года по делу № А57-22789/2013 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. изменить.

Взыскать с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу истца – товарищества собственников жилья «Красноармейская-21», г. Балаково Саратовской