Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-7971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из материалов дела следует, что городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме.

При расчете задолженности истцом применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома в соответствии с постановлениями администрации Волгограда №1755 от 02.09.2008 (за период с февраля 2011 года по май 2011 года),  № 1046 от 29.04.2011 (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012, с 01.08.2013 по 31.12.2013), № 1544  от 31.05.2012 (за период с 01.07.2012 по 31.07.2013).

Тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года № 1046 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» утратил силу с 01.07.2012 в связи с изданием  постановления администрации Волгограда от 31.05.2013 № 1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу № 33-8044/2013, с даты вступления решения в законную силу (08.08.2013).

Доводы апеллянта о том, что тарифы, установленные постановлением администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года № 1046, необоснованно применены с августа 2013 по декабрь 2013 года являются правильными, в связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено представить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района доказательства фактически  понесенных обществом расходов в связи с управлением многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, а также первичные документы, подтверждающие расходы.

Необходимые документы были представлены.

Контррасчета за спорный период администрация Волгограда не представила.

Поскольку документы истцом были представлены  в обоснование возражений на апелляционные жалобы, судом апелляционной инстанции принят расчет, подтвержденный первичными документами.

Таким образом, несмотря на  отмену тарифа, истец подтвердил, что фактически понесенные им расходы с августа 2013 года  были не  меньше тех, что составляли  тариф, установленный  постановлением администрации Волгограда  от 29 апреля 2011 года № 1046, а потому при отсутствии контррасчета, суд апелляционной инстанции считает, что истец  подтвердил размер задолженности ответчика в заявленном в иске размере.

Расчет задолженности, представленный истцом за период с марта 2011 года по март 2013 года включительно, а также за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года судом проверен и признан верным. Изменение площади помещения произошло в апреле 2013 года, в связи с чем за период с 01.04.2013 по 28.04.2013 размер задолженности составляет 4090,63 руб. (с учетом площади помещения 234 кв.м.), а с 29.04.2013 по 30.04.2013 – 292,19 руб. (с учетом площади помещения 233 кв.м.).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не поступало, также ответчиком факт оказания услуг, как и размер стоимости услуг не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, исковые требования ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района в части взыскания денежных средств по оплате за содержание общего имущества дома № 21 по ул.Алексеевской г.Волгограда за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 137468,59 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по управлению многоквартирными домами не нашел своего подтверждения, поскольку  факт управления подтвержден в том числе  представленными с контрагентами договорами. Ответчик же напротив не представил доказательств, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района таких услуг не оказывало.

Применение  истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что  ответчик является собственником нежилых помещений, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник  обязан нести  бремя содержания общего  имущества пропорционально  своей доли в праве собственности. При этом, сама администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, уполномоченный утверждать такие  тарифы в отношении нежилых помещений, тариф не утвердила, а также не представила суду  своего обоснованного расчета того, в каком размере  собственник нежилого помещения должен нести расходы на содержание общего имущества.   

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения за период с марта 2011 г. по декабрь 2013 г. в сумме 137468,59 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

К заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности за февраль 2011 г. в размере 3402,36 руб. суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, за февраль 2011 года ответчик обязан был оплатить задолженность до 10 марта 2011 года включительно. С настоящим иском истец обратился в суд 18.03.2014, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за февраль 2011 года в размере 3402,36 руб. отказано правомерно.

Доводы департамента финансов администрации Волгограда о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платёжные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу № А12-7971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                      О.В. Лыткина