Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-16640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Как следует из кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым номером 64:40:03 01 02:0140 сформирован для размещения под земли автозаправочными и газонаполнительными станциями.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела усматривается, что конкретный размер земельного участка, необходимый для эксплуатации автостоянки определен при принятии решения о предоставлении земельного участка ответчику (постановлением главы администрации Балаковского муниципального района от 16.01.2009 № 36). Вынесение постановления на площадь земельного участка - 240 кв. м и 19756 кв. м, свидетельствует о необходимости ответчику для использования объекта недвижимости именно данной площади земельного участка.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Из постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» усматривается зависимость размера арендной платы за пользование земельным участком от размера его кадастровой стоимости. Размер арендной платы определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м участка на площадь участка и коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка является базовой величиной при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020101:57 и 64:40:020101:58 составлял 2522,65 руб./кв. м, соответственно кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:020101:57 составляет 49 837 473,40 рублей (л.д. 45 том 2), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:020101:58 составляет 605 436 рублей (л.д. 52 том 1).

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» от 20.02.2014 № 2857 с 30.09.2010 изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков с «земли гаражей и автостоянок» на «земельные участки земель резерва», кадастровая стоимость для которых не устанавливается.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, фактически земельные участки продолжали использоваться как земли предназначенные для размещения автостоянок, вследствие чего при расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков правомерно применена ранее установленная кадастровая стоимость.

С 06.03.2012 указанные земельные участки сняты с кадастрового учета, в связи с объединением совместно с иными земельными участками в земельный участок с кадастровым номером 64:40:020101:121, который также отнесен «к земельным участкам земель резерва», не имеющим кадастровой стоимости.

При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:40:020101:121 истец применил удельный показатель, ранее установленный для земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020101:57 и 64:40:020101:58 в размере 2522,65 руб. / кв. м, и рассчитал кадастровую стоимость, суммировав площади этих участков.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенные для размещения автостоянок установлен в размере пять десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Судебная коллегия, проверив расчет неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорными земельными участками в период с 23.04.2011 года по 23.10.2012, находит его обоснованным, арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости использования при расчете неосновательного обогащения кадастровую стоимость в размере 1 рубль.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судебной коллегией также проверен, является арифметически верным.

Ответчик, обжалуя судебный акт в части расчета неосновательного обогащения, свой контррасчет не представил, а также не доказал необоснованность расчета истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований у Управления для взыскания неосновательного обогащения с ООО «НВПФ «Навекс» за пользование спорными земельными участками.

Довод апелляционной жалобы о правомерном возведении ответчиком строений на спорных земельных участках отклоняется судебной коллегией, поскольку он опровергается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу № А57-12264/2011 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 по делу № А57-20673/2011.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу № А57-16640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин