Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-12347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12347/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Дубровина О.А., Лыткиной О.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области – Золотухина В.В. по доверенности от 04.12.2014 № 2977,

от общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ» - Злобина Ю.С. по доверенности от 16.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 1 октября 2014 года по делу № А57-12347/2014, принятое судьей Л.П. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ», г. Саратов,  (ОГРН 1026402190099, ИНН 6450061484),

к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1056414938997,  ИНН 6449036846),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство социального развития Саратовской области,

о взыскании задолженности,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ» (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к управлению социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития саратовской области (далее по тексту – УСЗН Энгельсского района, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг № РМ67069 от 29 ноября 2013 года в размере 20862 руб. 48 коп., пени в размере 729 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 1 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части, с управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ» денежные средства в размере 20862 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года в размере 724 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в объем задолженности по договору от 29.11.2013 № РМ67069 неправомерно включена задолженность в размере 600 руб., которая возникла из других договорных обязательств, отсутствует вина ответчика в образовании задолженности, поскольку в 2014 году финансирование на погашение кредиторской задолженности не поступало, сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель Управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ООО «Белфорт-РМ» (Заказчик) и УСЗН Энгельсского района (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № РМ67069.

В соответствии с п. 1.1. договора, В соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется по поручению (заказу) Заказчика оказать услуги по заправке и (или ремонту картриджей (далее услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Наименование запасных частей, Услуг, их объем и стоимость будут указаны в соответствующих счетах, актах выполненных работ, накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора в случае согласования заявки, исполнитель обязуется оказать услуги в течение 1 суток.

В силу п. 4.1. договора, заказчик оплачивает оказанные услуги, стоимость запасных частей в течение 14 календарных дней с момента их принятия.

Согласно п. 4.4. сумма настоящего договора составляет 20 262,48 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Поскольку услуги ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

ООО «Белфорт-РМ» по договору на оказания услуг № РМ67069 от 29 ноября 2013 года выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № РМ00088617 от 12 декабря 2013 года на сумму 20 262 руб. 48 коп., подписанный исполнителем и заказчиком, без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не оплатил ранее оказанные ему услуги по акту выполненных работ № РМ00061643 от 02 сентября 2013 года на сумму 600 руб.

Кроме того, факт оказания услуг ООО «Белфорт-РМ» УСЗН Энгельсского района по договору на оказание услуг № РМ67069 от 29 ноября 2013 года и акту выполненных работ № РМ00061643 от 02 сентября 2013 года на сумму 600 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 26 февраля 2014 года, согласно которому общая сумма задолженности УСЗН Энгельсского района перед ООО «Белфорт-РМ» составляет 49 946 руб. 98 коп. (из которых 20 262 руб. 48 коп. по договору на оказание услуг № РМ67069 от 29 ноября 2013 года; 600 руб. по акту выполненных работ № РМ00061643 от 02 сентября 2013 года).

Как следует из материалов дела, указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам оказания услуг.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

Истец подтвердил факт оказания услуг, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, с учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду просрочки оплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 руб. 30 коп., применив учетную банковскую ставку 8,25 %.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, проценты за пользование