Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Таким образом, проведение землеустроительных работ в отсутствие не извещенных об этом заинтересованных лиц не соответствует требованиям вышеуказанного земельного законодательства. Поскольку собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, всегда относится к числу таких заинтересованных лиц, то неизвещение его о межевании должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений об измененной площади и границах участка, полученных по результатам подобного межевания.

Однако, поскольку межевание проводилось органом кадастрового учета в отсутствие участников общей долевой собственности, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения межевания, с нарушением порядка составления акта и его подписания, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 64:05:111301:29 с установлением на местности его границ 10 июня 2012 года проведено с нарушением п. 9.1, п. 9.2 Инструкции по межеванию земель в отсутствие смежного землепользователя Корюкина С.М.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод Корюкина С.М. о недействительности результатов межевания (межевого плана) принадлежащего Администрации БМР земельного участка, выполненных в 2012 году кадастровым инженером Едельбаевым А.М. и недействительности внесенных в Государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:111301:29.

Учитывая, что кадастровые работы проведены с нарушением требований действующего законодательства, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения, не соответствующие действительности и содержащие ошибочные данные о месте расположения земельного участка с кадастровым номером 64:05:111301:29, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов.

На основании сведений федеральной службы государственной статистики от 12.07.2013 № 16/1-01-06/632 средняя 5-ти летняя урожайность естественных сенокосов по Балаковскому муниципальному району составляет 9,2 ц/га.

Общая площадь полей, на которых был произведен покос сена, согласно правоустанавливающим документам составляет 93,5 га.

Для определения среднерыночной стоимости одной тонны сена, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно информационного письма от 15.10.2013, выданного ООО «Центр правовой поддержки «СоКа», среднерыночная стоимость одной тонны естественных сенокосов на сено составляет 5000 рублей, соответственно стоимость одного центнера составляет 500 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 430 100 рублей (9,2 ц/га*93,5 га*500 руб.).

Размер убытков ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности на основании ст. 15  ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта и размера несения убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждены указанные обстоятельства.

Также отклоняется довод жалобы ответчика об исполнении поручения администрации о соблюдении пожарной безопасности путем скоса травы со спорных земельных участков, поскольку он опровергается представленным в материалы дела письмом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 5977/01-1-18 от 07.10.2013, в котором указано, что в полномочия главы Кормежского МО не входит решение вопросов по обеспечению мер пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года по делу № А57-578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин